Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2022 ~ М-3950/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-3715/2022

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2022-007403-05)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                           17 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаичева Андрея Михайловича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Агееву Александру Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Канаичев А.М. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», Агееву А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Канаичев А.М. является собственником автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №.

13.05.2022 возле дома № 1 по проспекту Антонова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и трактора BELARUS-1, государственный регистрационный номер №, под управлением Агеева А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Mazda Tribute получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя трактора BELARUS-1.

Гражданская ответственность Канаичева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда истец 17.05.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена.

27.05.2022 истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 322 400 руб., без учета износа 584 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 499 700 руб., а стоимость годных остатков 113 800 руб.

07.06.2022 от истца поступила претензия в связи с неосуществлением страхового возмещения.

14.06.2022 АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

20.07.2022 финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Канаичева А.М. страхового возмещения в размере 375 510,81 руб. В удовлетворении иных требований Канаичева А.М. было отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Совкомбанк страхование» 15.08.2022, то есть с нарушением срока. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 69 дней (с 07.06.202 по 15.08.2022).

    Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 166,28 руб., а также неустойки.

Просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку в размере 259 102,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 166,28 руб., взыскать с АО «Совкомбанк страхование», Агеева А.А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб.

Истец Канаичев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Слободкин Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Поликарпова С.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении. Указала, что АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 20.07.2022 в срок, установленный данным решением. Поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Агеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусарова Л.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Слободкина Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 возле дома № 1 по проспекту Антонова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, и трактора BELARUS-1, государственный регистрационный номер №, под управлением Агеева А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Mazda Tribute получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя трактора BELARUS-1.

Гражданская ответственность Канаичева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда Канаичев А.М. 17.05.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена. В связи с этим истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

20.07.2022 финансовый уполномоченный Максимова С.В. вынесла решение № о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Канаичева А.М. страхового возмещения в размере 375 510,81 руб. В удовлетворении иных требований Канаичева А.М. было отказано.

Канаичев А.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 166,28 руб., а также неустойки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком АО «Совкомбанк страхование» 17.05.2022.

Ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 06.06.2022 (включительно), однако возмещение ущерба было произведено только 15.08.2022.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не может быть начислена неустойка.

В связи с этим суд отказывает во взыскании неустойки за период с 07.06.2022 по 15.08.2022.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата АО «Совкомбанк страхование» не была произведена своевременно, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований к Агееву А.А., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 13 000 руб., которые являются необходимыми расходами и направлены на восстановление нарушенного права, как следствие, подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Канаичева А.М. При этом данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Канаичев А.М. просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются чеком на сумму 20 000 руб., а также договором об оказании услуг от 23.08.2022.

Учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Канаичева А.М. расходы на оплату услуг представителя в 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 23.08.2022, выданной Слободкину Е.Е., на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца.

Суд взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца почтовые расходы (по отправке иска участникам процесса и в суд, по направлению заявления в финансовую организацию) в размере 623,28 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Канаичева Андрея Михайловича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Канаичева Андрея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 623,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канаичева Андрея Михайловича и в иске к Агееву Александру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2022