Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2012 (2-6777/2011;) ~ М-6346/2011 от 05.12.2011

Гражданское дело № 2-924/2012

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жиганиной Л.М.,

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розанова О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление эксплуатации Научного центра Российской Академии Наук в Черноголовке» о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Розанов О.А. обратился в суд с иском к ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № директора Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации Научного центра Российской Академии Наук в Черноголовке» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец Розанов О.А. ссылается на следующее.

Он, Розанов О.А., работает в должности главного инженера в ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Приказом ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ №, он, Розанов О.А., был назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных работах ФГУП «УЭ НЦЧ РАН». ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» <данные изъяты> была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности. По результатам указанной проверки Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец Розанов О.А., в проверке он не участвовал и с указанным предписанием он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ФГУП «УЭ НЦЧ РАН», по результатам которой было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Согласно п.1 указанного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано внести изменения в «Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Розанову О.А. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №, согласно которому главному инженеру Розанову О.А. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы по аттестации работников предприятия по промышленной безопасности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается истец Розанов О.А., он находился на больничном. По выходе на работу Розанов О.А. был ознакомлен с указанным распоряжением. В срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ссылается Розанов О.А., он подготовил Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», которое ДД.ММ.ГГГГ сдал директору ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» под роспись. ДД.ММ.ГГГГ указанное Положение было утверждено директором ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» Фастовец А.М. и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на согласование. Приказом директора ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Розанову О.А. был объявлен выговор за отсутствие Положения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, соответствующего требованиям промышленной безопасности и надлежащим образом согласованного с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес>, в результате чего предприятие было привлечено к ответственности за административное правонарушение. Указанным приказом с Розанова О.А. была снята надбавка за высокие достижения в труде в полном размере за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Розанов О.А. был ознакомлен с указанным приказом, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. Истец Розанов О.А. считает, что данное дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, поскольку о существовании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, а что касается исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, то сроки его исполнения им нарушены не были. Вместе с тем, истец Розанов О.А. указывает на то, что работодателем ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, поскольку с момента вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до момента наложения дисциплинарного взыскания прошло более восьми месяцев.

В судебном заседании истец Розанов О.А. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в должностной инструкции должно быть указано, кто занимается промышленной безопасностью. Контроль за промышленной безопасностью осуществляет сам руководитель организации. Осуществлением данного контроля занимается главный инженер. Разработкой Положения об организации и осуществлении контроля занимается организация, в соответствии с постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель должен проводить два раза в год совещания относительно промышленной безопасности.

Представитель ответчика ФГУП «УЭ НЦЧ РАН», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» - Воронина Е.Ю. иск Розанова О.А не признала, в обоснование возражений на иск пояснила суду следующее. Приказом ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ №, Розанов О.А. был назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных работах ФГУП «УЭ НЦЧ РАН». В ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» действовало Положение «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное Положение не отвечало требованиям действующего законодательства. Главный инженер Розанов О.А. не предпринимал никаких действий по приведению Положения в соответствие с действующим законодательством. Несоответствие действующего Положения требованиям закона привело к тому, что ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» было привлечено к административной ответственности, а на Розанова О.А. было наложено дисциплинарное взыскание, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, в виде выговора. Представитель ответчика пояснила суду, что опасными производственными объектами предприятия являются: котельные, пассажирские лифты и автомобильные краны. Проверкой Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение приказа МРП от ДД.ММ.ГГГГ № и было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в «Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности». Главным инженером не было предпринято никаких мер по устранению данного нарушения. Руководитель предприятия не обязан под расписку знакомить главного инженера с документами Ростехнадзора, в связи с тем, что производственный контроль предприятия возлагается исключительно на главного инженера. На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ предприятие было привлечено к административной ответственности, в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Перед наложением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истец устранился от участия в проверке, проводимой сотрудниками <данные изъяты>, поскольку посчитал, что проверка лифтового хозяйства не относится к его ответственности, как главного инженера. По своей должностной инструкции истец должен был знать, что на предприятии будет проводиться проверка.

Выслушав объяснения истца, огласив объяснения представителя ответчика, изучив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

Розанов О.А. работает в должности главного инженера в ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.7, 85, 86,87,88,89). Согласно должностной инструкции на главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» несет ответственность за невыполнение плановых заданий курируемых им производственных структурных подразделений, невыполнение производственными подразделениями возложенных на них функций, а также за полное и своевременное выполнение обязанностей и требований, изложенных в инструкции (л.д.82-84).

Приказом ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неисполнением Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, главному инженеру Розанову О.А. был объявлен выговор за отсутствие «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», соответствующего требованиям промышленной безопасности и надлежащим образом согласованного с <данные изъяты>, в результате чего предприятие было привлечено к ответственности за административное правонарушение, а также снята надбавка за высокие достижения в труде в полном размере за ноябрь 2011г. (л.д. 5,45) 30 ноября 201г. Розанов О.А. был ознакомлен с указанным приказом, о чем имеется его подпись и запись «не согласен» в листе ознакомления (л.д.6).

По состоянию на 2011г. в ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» действовало «Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ФГУП УЭ НЦЧ РАН», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления эксплуатации НЦЧ РАН и согласованное ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д.8-24,52-60).

Приказом ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ №, главный инженер ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» Розанов О.А. был назначен ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» (л.д.47-48).

Приказом директора ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» от ДД.ММ.ГГГГ за № из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключались должности: главного инженера (должность истца Розанова О.А.) и главного специалиста по экономическим и финансовым вопросам (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» <данные изъяты> была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности. Интересы предприятия в указанной проверке представлял начальник <данные изъяты> ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной проверки <данные изъяты> в адрес ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» <данные изъяты> было утверждено «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФГУП «УЭ НЦЧ РАН», подписанное начальником службы охраны труда ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» ФИО3 (л.д. 92-110).

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в согласовании указанного Положения, в связи с выявленным рядом нарушений при его составлении (л.д.119-121).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности ФГУП «УЭ НЦЧ РАН», по результатам которой было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Согласно п.1 указанного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано внести изменения в «Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (л.д. 30-32, 66-69).

На основании проведенной внеплановой проверки были составлены протоколы об административном правонарушении и постановлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» было привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью. Из текста указанных постановлений следует, что ФГУП «УЭ НЦЧ РАН», согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены нарушения требований промышленной безопасности (л.д.70-81).

На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, директором ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №, согласно которого главному инженеру Розанову О.А. было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы по аттестации работников предприятия по промышленной безопасности, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Положение об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (л.д. 49).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Розанов О.А. находился на больничном (л.д.33,34). При выходе на работу после болезни Розанов О.А. был ознакомлен с указанным Распоряжением директора от ДД.ММ.ГГГГ и в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ разработал проект нового «Положения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», которое ДД.ММ.ГГГГ Розанов О.А. сдал под роспись (л.д.26, 50).

ДД.ММ.ГГГГ указанное Положение было утверждено директором ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес <данные изъяты> на согласование (л.д.27, 51).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> начальник службы охраны труда и <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> показала суду, что она работает в ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» в должности начальника службы охраны труда. Розанова О.А. знает с 1998 года в связи с работой. О предписании Ростехнадзора от марта 2011 года она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда у неё отбирали объяснения о предписаниях <данные изъяты>. В марте 2011 года она узнала, что должность главного инженера сокращается, в связи с этим, она подошла к заместителю директора <данные изъяты> и спросила, кто будет отвечать за организацию и осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, поскольку раньше этим занимался главный инженер Розанов О.А.. <данные изъяты> ей ответил, чтобы обязанности по промышленной безопасности она возложила на него, <данные изъяты> заместителя директора. После чего она, <данные изъяты> подготовила проект нового «Положения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» и отдала его <данные изъяты> по распоряжению которого она и занималась подготовкой проекта нового Положения. Но затем выяснилось, что проект нового Положения не был утвержден <данные изъяты>, так как были требования, чтобы ответственный за промышленную безопасность должен иметь стаж работы на предприятии не менее трех лет. Потом она узнала, что новое Положение, проект которого она готовила, не было утверждено и что старое Положение от 2005 года осталось в силе. О том, что по старому Положению были замечания, сделанные в результате проверки <данные изъяты> в марте 2011 года, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ей под роспись. Как показала свидетель, все документы она получает и сдает под роспись в журнале. Предписания от ДД.ММ.ГГГГ она не получала и за его получение не расписывалась. Проект нового Положения она готовила, так как сокращалась должность главного инженера, который был ответственным за промышленную безопасность, поэтому менялось Положение, которое она только немного обновила, но оно не было утверждено Ростехнадзором.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что он является руководителем специализированной организации, связанной с технической эксплуатацией лифтов. Проверка <данные изъяты> в марте 2011 года осуществлялась плановая. Но об этой проверке ничего известно не было. Директор поручил ему, как руководителю, представлять интересы ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» при проведении <данные изъяты> проверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки была изучена документация по промышленной безопасности, проверена работа лифто-аварийной технической службы и техническое состояние лифтов. Проверялась полностью вся документация на соответствие требованиям закона. По результатам проверки было вынесено предписание, в котором указано на несоответствие Положения о промышленной безопасности требованиям закона. Все замечания по проверке были отражены в предписании Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание было отдано им секретарю директора. Копии всех документов по проверке были переданы в службу охраны труда <данные изъяты> Положение предприятия по соблюдению требований промышленной безопасности не соответствовало требованиям Ростехнадзора. Недостатки надо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому накануне этой даты он подошел к <данные изъяты> и спросил о том, переделано ли Положение, которое надо утвердить в Ростехнадзоре. Ему ответили, что новое Положение не было готово и что его никто не отправил в Ростенхнадзор. В июне 2011г. он, <данные изъяты> лично отвозил в Ростехнадзор новый проект Положения для его утверждения, но он не был утвержден. Проект Положения готовила <данные изъяты> Свидетель знал о том, что должность главного инженера сокращается, по вопросу Положения о производственном контроле за промышленной безопасностью свидетель общался только с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в проверке Ростехнадзора по поручению директора, больше от предприятия никто в проверке участия не принимал. Проверялось устранение нарушений, отмеченных в предписании Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного предписания Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению свидетеля, <данные изъяты> знала, так как он, <данные изъяты> лично отдал ей 3 или ДД.ММ.ГГГГ копии всех документов по проверке.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу Розанову О.А. за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», соответствующего требованиям промышленной безопасности и надлежащим образом согласованного с <данные изъяты>, в результате чего предприятие было привлечено к ответственности за административное правонарушение.

Между тем, на момент проведения первой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелось вышеуказанное Положение, надлежащим образом согласованное с Ростехнадзором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-23). Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что до проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором было выявлено какое-либо несоответствие этого Положения от 2005 года требованиям промышленной безопасности. Единственным документом, из которого следует, что в действующее на предприятии Положение от ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, является предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). Однако сам главный инженер предприятия Розанов О.А, отвечающий за организацию и осуществление производственного контроля в области промышленной безопасности, к проверке Ростехнадзора, проводимой на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, привлечен не был. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы предприятия в ходе проверки представлял начальник <данные изъяты> <данные изъяты> отвечающий за техническую эксплуатацию объектов промышленной безопасности – лифтов, а также в проверке участвовал директор предприятия <данные изъяты> предписание же Ростехнадзора получил <данные изъяты> (л.д.61-63).

Как ссылается истец Розанов О.А. о проводимой на предприятии ДД.ММ.ГГГГ проверке Ростехнадзора и о вынесенном в результате проверки предписании о внесении изменений в действующее Положение, ему ничего не было известно, к проверке он не был привлечен. Объяснения истца в этой части подтверждаются объяснениями Розанова О.А., отобранными у него работодателем до наложения дисциплинарного взыскания в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Как усматривается из объяснений истца и показаний свидетеля <данные изъяты> все документы они получали и сдавали под роспись в журнале. Суд неоднократно предлагал ответчику представить указанный журнал и выписку из него. Однако этот журнал, из которого бы следовало, что копия предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была вручена в марте 2011 года или в срок до ДД.ММ.ГГГГ Розанову О.А., отвечающему за промышленную безопасность, в марте 2011 года, так и не был представлен суду для исследования в качестве письменного доказательства.

Во второй проверке Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Розанов также не участвовал, интересы предприятия представлял директор <данные изъяты> и уже не работающий на предприятии <данные изъяты> являющийся на момент проверки директором <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69). Во время проверки Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ истец Розанов О.А. находился в отпуске с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), из отпуска для участия в проверке <данные изъяты>, как лицо, отвечающее за промышленную безопасность на предприятии, он отозван не был.

То обстоятельство, что Розанов О.А. не знал о предписании Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовала необходимость внесения изменений в действующее Положение от 2005 года, свидетельствует и тот факт, что проект нового Положения в апреле 2011 года готовила начальник службы охраны труда <данные изъяты>(л.д.92-110), и который в последующем не был согласован <данные изъяты> (л.д. 119-121). Обстоятельства подготовки проекта нового Положения в апреле 2011 года без участия Розанова О.А. подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых также усматривается, что <данные изъяты> также не было известно о предписании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и проект нового Положения она начала готовить в связи с тем, что узнала о том, что Розанова О.А. увольняют по сокращению штатов. Показания свидетеля <данные изъяты> в этой части подтверждаются копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности главного инженера (л.д.29).

Показания свидетеля <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> расходятся только в том, что свидетель <данные изъяты> утверждала в своих показаниях суду, что о предписании Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель <данные изъяты> показал суду, что отдавал <данные изъяты> копии документов проверки Ростехнадзора 3 или ДД.ММ.ГГГГ. Однако разница в показаниях свидетелей в этой части при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах не имеет существенного значения для дела, так как речь в показаниях свидетелей идет о том, когда стало известно о предписании Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю <данные изъяты>, а не истцу <данные изъяты> что могло бы иметь существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что ответчиком нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно, что Положение от 2005 года подлежит изменению, так как оно не соответствует законодательству о промышленной безопасности опасных производств. До ДД.ММ.ГГГГ в Положение должны были внести изменения, и Положение должно было быть согласовано с Ростехнадзором. Ответчику также было известно о том, что до ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было. Дисциплинарное же взыскание было наложено на истца Розанова О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня обнаружения проступка (несоответствие Положения от 2005 года действующему законодательству), который вменяется истцу Розанову О.А., до момента наложения дисциплинарного взыскания, то есть с 3 марта до ДД.ММ.ГГГГ прошло более восьми месяцев, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Розанова Олега Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление эксплуатации Научного центра Российской Академии Наук в Черноголовке» о снятии дисциплинарного взыскания.

Снять с Розанова Олега Анатольевича дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № директора Федерального государственного унитарного предприятия «Управление эксплуатации Научного центра Российской Академии Наук в Черноголовке» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жиганина Л.М.