Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17122/2017 от 29.05.2017

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Рубцовой Н.А., Исаевой Е.В.

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2017 года апелляционную жалобу Донченко Е. Г. на решение Королёвского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу по иску Донченко Е. Г. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Донченко Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию об истребовании документов по кредитному договору, которая была оставлена без ответа, что нарушает её права как потребителя.

Донченко Е.Г. просила суда обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копию договора <данные изъяты> на выпуск кредитной карты <данные изъяты>, копию приложений к договору <данные изъяты> на выпуск кредитной карты <данные изъяты>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Донченко Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Донченко Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор <данные изъяты> на выпуск кредитной карты <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец направила в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию, в которой предъявила требования о предоставлении копий документов по кредитному делу, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий, взносов, а также о зачислении в счет погашения основной суммы долга денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета истца в виде комиссий, страховых премий, взносов, расторгнуть кредитный договор.

Истец ссылается на то, что её претензия осталась без ответа, что послужило причиной обращения в суд.

Руководствуясь положениями статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», суд пришел к правильному выводу о том, что документы, об истребовании которых заявила истец, отнесены к банковской тайне. Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Направленная истцом по почте в адрес банка претензия не позволяла последнему идентифицировать личность заявителя. Доказательств, подтверждающих обращение самого истца либо его уполномоченного представителя за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и отказ банка в предоставлении такой информации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, действиями АО «Тинькофф Банк», на которое в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец просил истребовать у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, часть которых должна была быть получена им при заключении кредитного договора, а часть касается не выбора услуги, а ее исполнения.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: