Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2017 от 24.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Крутовой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Назаровой Т.А. к Крутовой И.Н. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крутовой ФИО9 в пользу Назаровой ФИО10 материальный вред причиненного следствии залива жилого помещения в размере 27 884 руб., за составление отчета об определении стоимости ущерба 3500 руб., за составление искового заявления 2500 руб., оплаченную госпошлину в размере 1037 руб. В остальной части иска отказать»,

установил:

Назарова Т.А. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого указала, что проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартире по вине Крутовой И.Н., проживающей в <адрес> в <адрес>. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, на основании которого составлена дефектная ведомость, из которой следует, что ремонту подлежат пол (ламинат), потолок, демонтаж декоративной стены. В добровольном порядке ответчик согласилась заменить частично панели ламината. По результатам независимой экспертизы размер ущерба составляет 27 884, 54 рублей. Назарова Т.А. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 27 884,54 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление стоимости отчета – 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с составлением иска – 2 500 рублей, оплатой госпошлины – 1 037 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Крутова И.Н. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Изложенные в иске доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Личман О.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что в основу решения мировым судьей положены документы, не имеющие юридическую силу. Истица указывала на то, что в результате затопления пострадало все помещение, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, однако акт составлен с нарушением законодательства, согласно Постановления Правительства РФ № 354 от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба имуществу собственников помещений в МКД исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовала, между установлением факта затопа и составления акта прошло более 12 часов. Акт составлен с нарушениями, поэтому данный акт не правильно принят во внимание. Так же существует акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составлен с теми же нарушениями, причем данные в актах абсолютно разные. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, при этом умолчав о наличии акта. ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт в присутствии ответчика, в рамках действующего законодательства, и размер повреждений значительно меньше, чем указывалось ранее. Так же, мастером, производившим осмотр квартиры, была составлена дефектная ведомость, в которой указаны другие цифры. Просит отменить решение мирового судьи.

Истица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, на которое ссылается представитель ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению, поскольку регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений. Временных нормативов при составлении актов не существует, в ЖЭК практикуется составление первого акта после затопления, а через некоторое время когда все просохнет, составляется второй акт, так как строительные материалы по разному реагируют на затопления. В ее квартире затопление произошло в воскресенье, поэтому сразу составить акт не представлялось возможным, но в воскресенье был составлен акт аварийной службы, который подтверждает случай затопления всей квартиры. На следующий день был составлен акт мастером ЖЭК. Оставался вопрос по обоям, потому что по стенам текла вода, мастер предложил прийти через несколько дней, когда все просохнет. В конце недели пришел мастер и составил акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии ответчицы. В дефектной ведомости указывается не квадратура повреждений, а квадратура требующая ремонта. Размер ущерба был определен ООО «Тольяттинский центр ценообразования». Мировой судья предлагал ответчику провести экспертизу, в случае не согласия с расчетами, но она отказалась. В отчете расчет сделан по минимальным ценам, заложенным в программе, а если бы этот расчет делал эксперт, то он был бы на много выше, поэтому ответчик и отказалась проводить экспертизу. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Назарова Т.А. (л.д.7,8). Собственниками квартиры по адресу: <адрес> является Крутова И.Н. (л.д. 39).

Из акта, подготовленного аварийной службой АРС ООО «КЛИЧ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив <адрес> в <адрес>, в квартирах 16, 24 нет квартиросъемщиков. Жилому помещению истицы нанесены следующие повреждения: намокли потолок, стены, пол во всей квартире. Бригадой перекрыта горячая вода по стояку.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного мастером ФИО5 ООО «ПЖРТ» <адрес> в присутствии истицы, видно, что произведен осмотр жилого помещения по вопросу затопления, в квартире видны следы затопления в виде вспучивания, набухания ламината по всем комнатам, возможна значительная деформация по всей площади квартиры. В зале имеется отслоение слоя потолка в углу, со стороны окна незначительное затемнение, деформация декоративной стеновой панели ДСП, приблизительно 1,5 кв.м. Требуется дополнительный осмотр.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному мастером ФИО5 ООО «ПЖРТ» <адрес>, в результате затопления <адрес> в <адрес> залиты полы, дефекты в виде вспучивания и деформации ламината в зеле, прихожей и кухне, деформировался потолок в виде отслоения краски, со стороны окна деформировалась отделочная панель 1,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО5 ООО «ПЖРТ» <адрес> в присутствии Назаровой Т.А. и Крутовой И.Н. был составлен акт обследования жилого помещения, в ходе осмотра установлены повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва мягкого шланга в <адрес> в <адрес>. ФИО6 с выводами, изложенными в акте не согласилась, что подтверждается ее подписью.

Согласно отчету № РУ/01/16 об определении стоимости ущерба от затопления, подготовленному ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры составляет 27 884,54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиком Крутовой И.Н. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу Назаровой Т.А. в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами обследования квартиры, в связи с чем мировой судья обоснованно возложил на ФИО7 ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы Крутова И.Н. ссылается на недоказанность ее вины относительно характера и размера ущерба, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки мировым и обоснованно им отклонены. Так, мировой судья обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истицу, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. Крутова И.Н., считая, что акт от ДД.ММ.ГГГГ и отчет от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает объем повреждения и размер стоимости ущерба, не была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовалась. Собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, мировой судья обоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истице.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в акты осмотра жилого помещения составлены по истечении 12 часов после затопления, составлены в одном экземпляре, для составления актов не приглашен ответчик, в связи с чем акты являются ненадлежащими доказательствами, не могут заслуживать внимания. Из материалов дела, объяснений истца, установлено, что в <адрес> на момент затопления никого не было, поэтому сотрудникам АРС ООО «КЛИЧ», прибывших по вызову Назаровой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, дверь не открыли, и в квартиру они не смогли попасть, поэтому течь была устранена путем перекрытия воды по стояку. В дальнейшем, ответчик, зная, что по ее вине произошло затопление квартиры истицы, никаких действий, свидетельствующих о ее намерении присутствовать при осмотре жилого помещения для составления акта для определения объемов ущерба не предприняла, ответчик только 10.06.2016 года выразила желание присутствовала при осмотре квартиры истицы, при этом указав на несогласие с установленными повреждениями, в чем именно выражается это не согласие не указала. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья принял в качестве доказательства и положил в основу решения акты осмотра квартиры истца, составленные с нарушениями Постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года не может повлечь отмену решения, поскольку оно регулирует правоотношения возникающие в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

При определении размера причиненного ущерба мировой судья верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом № РУ/01/16 об определении стоимости ущерба от затопления, подготовленном ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» представленный истцом, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть по рыночной стоимости. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком суду не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановления поврежденного имущества ответчик мировому судье не заявлял, ходатайство о проведении экспертизы также не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно требований о компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку в удовлетворении этих требований отказано, по причине того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях. Относительно размера судебных расходов, взысканных в пользу истицы, то суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. В связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198, 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>