Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2016 ~ М-3286/2016 от 24.08.2016

Дело 2-1910/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Булкиной Н.С., Глушкову С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее- КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Булкиной Н.С., Глушкову С.В., указав, что 19.11.2015 между истцом и ответчиком Булкиной Н.С. заключен договор займа <номер обезличен>, по которому последней переданы денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 386 000 руб. на срок 4 месяца до 19.03.2016 под 36 % годовых, для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил договор поручительства с ответчиком Глушаковым С.В. Булкина Н.С. свои обязательства по договору займа в указанный срок не исполнила, денежные средства не возвратила. По договору купли-продажи от 19.11.2015 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> приобретены Булкиной Н.С. за счет заемных средств в размере 386000 руб., предоставленных КПКГ «Сибирский кредит», а также земельный участок под указанным жилым домом – за счет собственных средств в размере 1000 руб. Согласно п. 3.1 договора займа от 19.11.2015 исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом в силу закона жилого дома, приобретенного за счет заемных средств по договору займа. Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, приобретен Булкиной Н.С. с использованием средств целевого займа по договору от 19.11.2015, заключенному с КПКГ «Сибирский кредит», земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, т.е. с 23.11.2015.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа <номер обезличен> от 19.11.2015 в размере 386 000 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом по договору <номер обезличен> от 19.11.2015 в сумме 103 553 руб., повышенную компенсацию (пени) по договору <номер обезличен> от 19.11.2015 в сумме 31 726 руб.; признать право ипотеки КПКГ «Сибирский кредит» на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, принадлежащий на праве собственности Булкиной Н.С., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Булкиной Н.С. –жилой дом, назначение – жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 386000 руб., а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1000 руб.;взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14412,79 руб.

Представитель истца Кодочигулов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Булкина Н.С. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Глушков С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Глушкова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.11.2015Булкина Н.С. обратилась в КПКГ «Сибирский кредит» с заявлением о выдаче займа в размере 386 000 руб. для покупки жилого дома.

Судом установлено, что 19.11.2015 КПКГ «Сибирский кредит» (Заимодавец) и ответчиком Булкиной Н.С. (Заемщик) заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого КПКГ «Сибирский кредит» предоставил Булкиной Н.С. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Сибирский кредит» в размере 386 000 руб. на срок 4 месяца под 36 % годовых на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м,расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а Булкина Н.С. обязалась возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом до 19.03.2016.

Одновременно с указанным договором займа, 19.11.2015 между КПКГ «Сибирский кредит» и Глушковым С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которогоГлушков С.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение Булкиной Н.С. всех ее обязательствпо договору займа от 19.11.2015 <номер обезличен> солидарно с заемщиком, в частности, за уплату компенсации возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства). Кроме того, п. 2.1. указанного договоров предусмотрено право КПКГ «Сибирский кредит» в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, то есть добросовестного исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа, подтверждается платежным поручением № 3540 от 19.11.2015, согласно которому 19.11.2015 заемщику Булкиной Н.С. была перечислена денежная сумма в размере 386 000 руб.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты начисленной компенсации (в том числе повышенной (пени) в случае ее начисления), возмещения судебных расходов по взысканию задолженности в случаях: невыполнения Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств;невыполнения Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения обеспечения по обязательствам, по которым Заимодавец не отвечает.

Как следует из текста искового заявления, справки-расчета, а также не оспаривается стороной ответчика, Булкина Н.С. свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, денежные средства не возвратила.

Из справки-расчета займа по состоянию на 16.08.2016 следует, что у Булкиной Н.С. имеется задолженность по уплате основного долга по займу в размере 386 000 руб., по начисленной компенсации (процентам) за пользование займом в размере 103 553 руб., Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ни договор займа от 19.11.2015, ни договор поручительства не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 19.11.2015 в размере 386 000руб. – задолженность по основному долгу, 103 553 руб. – компенсация (проценты) за пользование займом являются обоснованными.

Согласно п. 4.2 договора при несвоевременном возврате займа, процентов за пользование займом и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются пени в размере 20 % годовых, начисляемые с 19.03.2016, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1 договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расчетов подлежащей уплате повышенной компенсации (пени), произведенных истцом в соответствии с условиями договора от 19.11.2015 следует, что сумма повышенной компенсации (пени) за несвоевременное погашение основного долга и компенсации (проценты) за пользование займом, начисленная за период с 19.03.2016 по 16.08.2016 составляет 31 726 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размере начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения КПКГ «Сибирский кредит» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (10,5 % годовых), проценты за пользование займом составляют 36 % годовых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки - 20 % годовых, последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки подлежит уменьшению в два раза, т.е. до 10 % годовых.

Таким образом, с ответчиковсолидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 863 руб. (31726 руб. :2).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог в силу закона жилого дома, приобретаемого за счет заемных средств (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора займа от 19.11.2015 заимодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как указывалось выше, ответчику были предоставлены денежные средства по договору займа для приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м,расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.11.2015 Булкиной Н.С. приобретен в собственность жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес обезличен>, а также земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Проведение государственной регистрации права собственности Булкиной Н.С. на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.11.2015 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2015 <номер обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2015 <номер обезличен>.

В силу положений ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся взалоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Принимая во внимание, что законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на земельном участке, и принадлежащих одному лицуздания, сооружения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании право ипотеки за КПКГ «Сибирский кредит» на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Булкиной Н.С., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательства по погашению суммы займа по договору от 19.11.2015 исполнялись ответчиком Булкиной Н.С. ненадлежащим образом, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствие со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.11.2015 стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<адрес обезличен> составляла 386000 руб., земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> – 1000 руб.

С учетом изложенного, а также отсутствие спора относительно стоимости заложенного имущества со стороны истца и ответчиков, суд полагает возможным определить способом реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен> - 386000 руб., земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> – 1000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 14412,79руб., оплаченной платежным поручением № 474 от 16.08.2016, платежным поручением № 473 от 16.08.2016.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.п.20,21).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями указанного постановления, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 14412,79руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Булкиной Н.С., Глушкову С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булкиной Н.С., Глушкова С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> от 19.11.2015 в размере 505 416 руб., из которых: сумма основного долга - 386000 руб., компенсация (проценты) за пользование займом - 103 553 руб., повышенная компенсация (пени) - 15 863 руб.

Признать за кредитным потребительским кооперативом граждан «Сибирский кредит»право залога(ипотеки) в силу законана земельный участок, площадью 2800 кв.м, принадлежащий на праве собственности Булкиной Н.С., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Булкиной Н.С. –жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 386000 руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, определив начальную продажную стоимость объекта в размере1000 руб., способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с Булкиной Н.С., Глушкова С.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14412,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева