Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2016 (2-10633/2015;) ~ М-5551/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1017/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Изместьевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту Организация) в интересах Демченко Наталии Н.Х. к ПАО «ВТБ 24» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд с иском в интересах Демченко Н.Х. к Банку о признании недействительным п.1.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истицей и Банком, обязывающие в день фактического предоставления кредита застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию; взыскании 34039 руб. 17 коп. страховой премии, 3315 руб. 27 коп. процентов, 34039 руб. 17коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Демченко Н.Х. и ответчиком был заключен кредитный договор №, в типовую форму которого включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя: п.1.3.4 кредитного договора, обязывающий в день фактического предоставления кредита застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию в размере 34039 руб. 17 коп.

Представитель процессуального истца Абрамова Е.В. (доверенность от 01.09.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истица Демченко Н.Х. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно 26.10.2015г. и надлежащим образом - лично (уведомление №). Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 26.10.2015г., надлежащим образом - лично (уведомление №). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Демченко Н.Х. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 421, 431, 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в кредит для оплаты транспортного средства, страховых взносов в сумме 446635 руб. 17 коп. под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 366350 руб. на счет продавца ООО «Крас-Авто», сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 34039 руб. 17 коп. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.5.1 договора).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на счет Демченко Н.Х. 446635 руб. 17 коп. кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Демченко Н.Х. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» № сроком действия на 60 месяцев. Страховая сумма составляет 453855 руб. 60 коп., размер страховой премии - 34039 руб. 17 коп. Выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору является Банк.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк по поручению заемщика перечислил со счета Демченко Н.Х. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию 34039 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Демченко Н.Х. обратилась в Банк с претензией, в которой просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обязывающие оплачивать страховую премию, недействительными, возврате 34039 руб. 17 коп.

Представитель процессуального истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Демченко Н.Х. заключила с Банком кредитный договор, в который в нарушение действующего законодательства включены условия, обязывающие истицу застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию. Повлиять на содержание условий договора истица не имела возможности, при заключении договора истице не было дано право выбора страховых компаний. Данные условия кредитного договора являлись обязывающими для предоставления кредита, нарушают права истицы как потребителя. Ответчик обязан возвратить уплаченную страховую премию, проценты, неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что программы автокредитования банка не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика, кредитным договором особо оговорено, что у заемщика возникает обязанность по страхованию рисков только в отношении транспортного средства. Истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями предоставления кредита, договора страхования. Возможность истицы застраховаться в иной страховой компании прямо предусмотрена п.3.2.7 кредитного договора, а также перечнем страховых компаний, размещенных на официальном сайте Банка. Страхование жизни является добровольным волеизъявлением, сумма страховой премии оплачена в полном объеме непосредственно страховщику. Просил в иске Демченко Н.Х. отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Демченко Н.Х. получила в Банке кредит для оплаты транспортного средства, страховых взносов в размере 446635 руб. 17 коп. под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ., который зачислен на счет истицы, открытый в Банке. В этот же день по поручению заемщика со счета истицы перечислено на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» 34039 руб. 17 коп. страховой премии.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, кредитного договора, полиса страхования, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещает и не исключает право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Демченко Н.Х. оспариваются действия Банка по навязыванию услуги по личному страхованию, которые выразились в оформлении договора на стандартном, типовом бланке Банка; страхование является обязательным условием выдачи кредита; не предоставлении возможности выбора страховой компании. Истица указывает на незаконность брокерской деятельности Банка.

В соответствии с действующим законодательством, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из содержания спорного кредитного договора следует, что кредит выдан на приобретение транспортного средства Daewoo Gentra SX. До предоставления кредита на истицу возложена обязанность страхования транспортного средства от рисков «повреждения, утраты (гибели), угона» (п.п. 1.1, 3.2.7).

Таким образом, выдача кредита не поставлена в зависимость от личного страхования заемщика.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика в обеспечение обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

Из буквального содержания текста кредитного договора, следует, что словосочетание «подключении к программе страхования» в нем отсутствует, в связи с чем, позиция истицы о навязанности услуги по «подключению к программе страхования» не соответствует действительности.

Согласно полису страхования, выданному истице страховщиком, следует, что договор страхования является индивидуальным, условия договора помимо полиса изложены в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых ООО СК «ВТБ Страхование».

Заключение страховщиком договоров страхования с использованием разработанных им (страховщиком) Правил страхования соответствует закону – ст. 943 ГК РФ, прав истицы не нарушает.

Использование в тексте договора выделений, различного шрифта, таблиц, графиков, схем и т.п. закону не противоречит.

Учитывая, что сведения о личном страховании содержатся в разделе поручения заемщика по перечислению средств со счета, внесены на основании уже заключенного договора страхования, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами форма кредитного договора не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию.

В соответствии с общими принципами гражданского права и гражданского оборота возможно продвижение собственных товаров, услуг, работ, продвижение товаров, услуг, работ иных лиц без соответствующего поручения недопустимо.

С учетом изложенного, Банк не имел право предлагать истцу застраховаться у иных страховщиков, с которыми не имел договорных отношений. Список страховщиков, аккредитованных Банком значительный, условия кредитного договора (п.3.2.7) содержит сведения о возможности заемщика заменить страховщика. Истец выбрал страховщика, правом замены не воспользовался.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Суд учитывает, что договор страхования заключен истицей напрямую со страховщиком, Банк действий, перечисленных в ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не совершал.

Таким образом, позиция истицы о незаконной деятельности Банка как страхового брокера несостоятельна.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Демченко Н.Х. в удовлетворении исковых требований о признании п.1.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Демченко Н.Х. и Банком ВТБ24(ЗАО), обязывающего в день фактического предоставления кредита застраховать жизнь заемщика и уплатить страховую премию недействительным, взыскании 34039 руб. 17 коп. страховой премии, 3315 руб. 27 коп. процентов, 34039 руб. 17 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук