Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2012 от 10.02.2012

Дело № 12-169/2012

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД Отдела УМВД России по Волгоградской области А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении Олейникова А.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ было прекращено.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела УМВД России по Волгоградской области А.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а также восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления получил по почте "."..г..

Представитель ДПС ОГИБДД Отдела УМВД России по Волгоградской области А.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с состоянием здоровья.

Олейников В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что "."..г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> А.П. в отношении него был составлен протокол за то, что он "."..г. в №... на <адрес> напротив магазина <адрес> совершил ДТП с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законные требования сотрудника милиции (полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. "."..г. он находился в городе Волжский Волгоградской области, за пределы которого не выезжал. Каких либо контактов с сотрудниками полиции в указанный период времени не имел, от прохождения медицинского освидетельствования в этот день не отказывался.

Суд выслушав Олейникова В.Н., изучив материалы административного дела, считает жалобу должностного лица административного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В Постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 8 говорится, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из материалов административного дела "."..г. в №... ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> А.П. в отношении Олейникова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №.... Согласно протоколу, А.П. "."..г. в №... минут на <адрес> напротив №...», управляя автомобилем <адрес>, принадлежащим ему же, совершил ДТП с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законные требования сотрудника милиции (полиции) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении Олейникова В.Н. в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ за административное правонарушение, имевшее место "."..г., составлен "."..г..

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Олейникову В.Н. вменяется совершение административного правонарушения "."..г., однако протокол об административном правонарушении, составленный по истечении 6 месяцев, был направлен в суд для рассмотрения по истечении 6 месяцев. В силу требований ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность привлечения Олейникова В.Н. к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие- административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №..., Олейников В.Н. обвиняется в совершении "."..г. в городе Калач-на-Дону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей правильно установлено, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа А.П. "."..г. в городе №...-<адрес> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в отношении Олейникова В.Н. административного дела в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектор ДПС ОГИБДД Отдела УМВД России по <адрес> А.П. – без удовлетворения, поскольку судом оснований для удовлетворения жалобы не установлено по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не приведены основания прекращения административного дела, суд считает несостоятельными, поскольку из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что административное дело в отношении Олейникова В.Н. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, в стветствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

На основании п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было получено Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела УМВД России по <адрес> А.П., по истечении процессуального срока на обжалование, то есть "."..г., суд считает необходимым восстановить ему процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить инспектору ДПС ОГИБДД Отдела УМВД России по Волгоградской области А.П.процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в отношении Олейникова А.П. административного дела по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела УМВД России по Волгоградской области А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья:                                 М.В. Фаюстова