Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 ~ М-192/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Баржовой А.О.,

с участием представителя истца Черкасова А.В. – Клабуковой И.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Строительное управление №5» - Зыковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» о взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление №5», в котором просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 01.02.2018 в размере 694 825 рублей 08 копеек с продолжением начисления пени до фактического исполнения обязательств должником; убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 407 412 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2014 между ООО «Строительное управление №5» и Черкасовым А.В. был подписан договор № ** долевого участия в строительстве. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области. Согласно п. 1.1 Договора ООО «СУ №5» обязуется передать в собственность Черкасова А.В. квартиру по адресу: ***. 30.12.2014 Черкасовым А.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, представленный ответчиком. 18.02.2015 Черкасовым А.В. в Управление Росреестра были сданы документы для регистрации права собственности на указанную квартиру, что подтверждается распиской в получении документов. Однако, было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 25.01.2015, поскольку ООО «СУ №5» был представлен акт приема-передачи квартиры, который не соответствует нормам действующего законодательства, а Черкасовым А.В. не представлены документы об оплате квартиры. Для возобновления государственной регистрации Черкасовым А.В. 22.06.2015 в Управление Росреестра были сданы документы, подтверждающие оплату квартиры, что подтверждается распиской в получении документов, не смотря на то, что подтверждение оплаты квартиры не являлось обязательным условием для регистрации перехода права собственности согласно ст. 16 Закона «О долевом строительстве». Однако ООО «СУ №5» недостатки акта устранены не были, акт не был приведен в соответствие с норами закона, новый акт не был составлен. Управлением Росреестра было вынесено сообщение от 02.07.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности Черкасова А.В. на указанную квартиру. Черкасовым А.В. было подано исковое заявление о признании незаконным отказано Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности. Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 01.04.2016 требования Черкасова А.В. были удовлетворены. Однако, апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2016 указанное решение было отменено, в регистрации права собственности было отказано, поскольку акт приема-передачи квартиры от 30.12.2014 составлен с нарушением закона и является ничтожным. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку передачи квартиры и уклонение сдачи документов в Управление Росреестра для регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства. Таким образом ООО «СУ №5» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и не передал в установленные сроки истцу квартиру по акту приема-передачи, который соответствует действующему законодательству. В связи с чем ситцу пришлось обратиться в суд с заявлением об установлении права собственности на квартиру. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил исковые требования Черкасова А.В. были удовлетворены. Полагает, что ответчик уклонился от оформления соответствующего законодательству акта приема-передачи квартиры, а так же уклонился от предоставления в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации права собственности дольщика на квартиру. Таким образом, сумма пени за период с 31.12.2014 по 01.02.2018 составила 694 825 рублей 08 копеек. Так же полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, которые Черкасов А.В. понес за содержание квартиры с 01.01.2015 в размере 70 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика, Черкасов А.В. как участник долевого строительства испытывал сильные стрессовые переживания. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Так же считает, что с ответчика на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Черкасов А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом, однако направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Клабукова И.В. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал. Дополнила, что по п. 5.4 ФЗ «О долевом строительстве» предусмотрено не просто обязанность составить акт приема-передачи, а чтобы он соответствовал действующему законодательству, в отличие от акта, который составляется при продаже вторичного жилья. В данном случае это необходимо, чтобы была своевременно проведена регистрация перехода права собственности. Согласно ч.1, ч. 2 ст. 16 Закона «О долевом строительстве» не составление акта, либо его составление в ненадлежащей форме свидетельствует об отсутствии акта приема-передачи. Статья 556 ГК РФ предусматривает, что объект долевого строительства передан только тогда, когда подписан сторонами и надлежащим образом акт приема-передачи. Судом было признано, что акт не соответствует нормам действующего законодательства, в регистрационной палате было отказано в регистрации перехода права собственности. Апелляционное определение вступило в законную силу, после этого ответчик не потрудился составить новый акт, они не приняли никаких действий. Более того, когда Черкасовым А.В. было подано заявление о признании незаконным отказ в регистрации перехода права собственности, ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд вынес решение об удовлетворении требований и признал отказ незаконным. При этом третье лицо подало апелляционную жалобу с требованием отказать в регистрации, отменить решение. В Областном суде данное решение было отменено, поскольку третье лицо всячески уклонялось от получения судебной корреспонденции. Из всех документов следует, что ответчик не просто не составил надлежащий акт, а своими действиями противодействовали регистрации права собственности истца на указанную квартиру. 30.01.2018 право истца было зарегистрировано на основании решения суда об установлении права собственности. В общей сложности истец на протяжении 3 лет не мог зарегистрировать свои права благодаря активным действиям ответчика. Полагала, что в данном случае квартира считается не переданной. Пени рассчитаны до 01.02.2018, поскольку 30.01.2018 право собственности истца было зарегистрировано. Считала, что снижение неустойки не может иметь место, поскольку она и так рассчитана из ставки рефинансирования. Ч. 5 ст. 16 Закона «О долевом участии» говорит о том, что пока право собственности не перешло, истец не обязан содержать указанное имущество, считают, что истец не являясь собственником и не должен был оплачивать коммунальные платежи в течение 3 лет. На требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление №5» Зыкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на исковое заявление. Дополнила, что между ООО «Строительное управление №5» и Черкасовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве 09.12.2014. 30.12.2014 между сторонами был акт приема-передачи в соответствии с которым ООО «СУ №5» передало, а Черкасова принял *** лома *** по *** в ***. При этом на период подписания акта оплата не была произведена в полном объеме. 18.12.2015 истец обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности, поскольку акт подписан был с указанием об ипотеке, управление Росреестра не могло зарегистрировать его право, когда дольщик берет от нас справку о полной оплате, только тогда Росреестр производит регистрацию. Но истец не мог предоставить данный документ. В силу ст. 16 ФЗ «№122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация про изводится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект.недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом. Статьей 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» регламентировано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, наличие документов, подтверждающих оплату объекта долевого строительства является обязательным для регистрации права собственности дольщика. Для возобновления регистрации права собственности на квартиру Черкасов А.В. подал дополнительные документыо зачете встречных однородных требований лишь 22.06.2015. ООО «СУ №5» посчитало указанный односторонний зачет недействительным. Как следовало из Договора уступки права требования, Черкасов А.В. принимает право требования к ООО «Строительное управление № 5» по оплате выполненных работ ООО «Строительные технологии», однако в распоряжении ООО «Строительное управление № 5» документы, указанные в Договоре уступки права требования отсутствовали. Обязанность предоставить соответствующие документы была возложена на ООО «Строительные технологии», а ООО «СУ № 5» за последствия не предоставления данных документов ответственности не несет, а также обязанность по их оплате со стороны ООО «СУ № 5» не наступает. При таких обстоятельствах следовало, что у ООО «Строительные технологии» отсутствовало право уступать требование по оплате выполненных работ, которое не возникло, а у Черкасова А.В. отсутствовало право на зачет взаимных требований. При этом, Черкасовым А.В. было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга заявление о признании незаконным отказа в регистрации права собственности. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2016 требования Черкасова А.В. были удовлетворены. Однако, Апелляционным определением Свердловского Областного суда от 26.09.2016 решение от 01.04.2016 отменено, в регистрации права собственности Черкасову А.В. на квартиру отказано, поскольку акт приема-передачи квартиры от 30.12.2014 содержит условие о возникновении ипотеки. А доказательства оплаты стоимости квартиры Черкасовым А.В. не предоставлены. Таким образом, требование Черкасова А.В. о взыскании пени за просрочку передачи квартиры не подлежат удовлетворению. Кроме того, п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве от 09.12.2014, Дольщик обязуется нести расходы пропорционально общей площади Объекта долевого строительства по содержанию общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги и прочие эксплуатационные расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства и дома со дня окончания строительства (даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию). Таким образом, сумма в размере 70 000 рублей является расходами истца     по содержанию общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг и прочих эксплуатационных расходов. Также у ООО «СУ №5» не возникла обязанность по компенсации морального вреда и взыскании штрафа в виду отсутствия нарушения прав потребителей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от **.**.***** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, чтодоговор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 указанного Законадоговор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 9статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2014 между ООО «Строительное управление №5» (застройщик) и Черкасовым А.В. (дольщик) заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство десятиэтажного жилого ***, расположенного по адресу: ***, микрорайон *** жилой район «***», после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную *** общей площадью 27,13кв.м., расположенную на 6 этаже. Цена договора установлена в размере 995 000 рублей (л.д.18-24).

30.12.2014 Черкасовым А.В. был подписан акт приема-передачи *** в ***, представленный ответчиком (л.д.25). Согласно п. 1.5 акта на данную квартиру возникает ипотека и длиться до исполнения обязательств принимающей стороной перед передающей стороной по оплате стоимости квартиры.

18.02.2015 Черкасовым А.В. в Управление Росреестра были сданы документы для регистрации права собственности на указанную квартиру, что подтверждается распиской в получении документов (л.д.26).

Управлением Росреестра по Свердловской области 25.02.2015 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, поскольку законом не предусмотрено возникновение ипотеки в силу закона на основании договора долевого участия между застройщиком и дольщиком при регистрации права собственности на объект долевого строительства

25.05.2015 между ООО «Строительные технологии» и Черкасовым А.В. заключен договоруступки прав требования, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «СУ №5» по оплате выполненных цедентом и принятых должником, но не оплаченных работ по договорам подряда, общей стоимостью 1 028 158 рублей 17 копеек.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 19.06.2015 и заявление на зачет взаимных требований от 16.06.2015 направлены и получены ООО «СУ №5».

Таким образом, истцом подтвержден факт надлежащего исполнения условий договора об оплате объекта долевого участия. Ответчиком иного не представлено.

Истцом Черкасовым А.В. для возобновления государственной регистрации 22.06.2015 в Управление Росреестра по Свердловской области были направлены договор уступки права требования, уведомление о состоявшейся уступке, заявление на зачет взаимных требований, что подтверждается представленной расписку от 22.06.2015 (л.д.29).

02.07.2015 Управлением Росреестра было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности Черкасова А.В. на указанную квартиру (л.д.30-31).Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.04.2016 административные исковые требования Черкасова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру незаконным, были удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2016 решение Кировского районного суда города Екатеринбург от 01.04.2016 было отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях Черкасова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру незаконным было отказано (л.д.32-34).

Апелляционным определением установлено, что акт приема-передачи от 30.12.2014 составлен с нарушением закона, поскольку содержит условие о возникновении ипотеки, при отсутствии заключенного между сторонами договора об ипотеке, в связи с чем государственный регистратор правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в связи с несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – четвертый квартал 2014 года.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании частей 1 и 2 статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, застройщик ООО «СУ №5» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и не передал в установленные сроки истцу квартиру по акту приема-передачи, который соответствует действующему законодательству.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.12.2917 право собственности Черкасова А.В. на указанную квартиру было установлено.

На основании вышеуказанного решения Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.12.2017 право собственности Черкасова А.В. было зарегистрировано 30.01.2018.

Таким образом, с 01.01.2015 по 29.01.2018 истец Черкасов А.В. не имел возможности зарегистрировать свое право на квартиру, в связи с отсутствием акта приема-передачи, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с отсутствием акта приема-передачи, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства за период с 01 января 2015 года по 29.01.2018, 1 124 дня

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования по периодам действия ставки за период с 31.12.2014 по 01.02.2018.

Суд производит расчет неустойки за период с 01.01.2015, поскольку срок передаче объекта долевого строительства по договору определен как 4 квартал 2014 года, следовательно, последним днем передачи объекта долевого строительства является 31.12.2014.Право собственности истца на объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 30.01.2018. Следовательно, последним днем для начисления неустойки является 29.01.2018. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2015 по 29.01.2018 составляет 694 825 рублей08 копеек исходя из:

995 000х365(с 01.01.2015 по 31.12.2015)х2х1/300х8,25%=199 746 рублей 25 копеек;

995 000х165(с 01.01.2016 по 13.06.2016)х2х1/300х11%=120 395 рублей;

995 000х97(с 14.06.201 по 18.09.2016)х2х1/300х10,5%=67 560 рублей 50 копеек;

995 000х189(с 19.09.2016 по 26.03.2017)х2х1/300х10%=125 370 рублей;

995 000х36(с 27.03.2017 по 01.05.2017)х2х1/300х9,75%=23 283 рубля;

995 000х48(с 02.05.2017 по 18.06.2017)х2х1/300х9,25%=29 452 рубля;

995 000х91(с 19.06.2017 по 17.09.2017)х2х1/300х9%=54 327 рублей;

995 000х42(с 18.09.2017 по 29.10.2017)х2х1/300х8,5%=23 681 рубль;

995 000х49(с 30.10.2017 по 17.12.2017)х2х1/300х8,25%=26 815 рублей 25 копеек;

995 000х42(с 18.12.2017 по 29.01.2018)х2х1/300х7,75%=21 591 рубль 50 копеек.

Ответчиком заявлено о снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 рублей.

Истцом Черкасовым А.В. также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 70 000 рублей, связанных с оплатой коммунальных услуг *** в ***.

Согласно п. 4.4. договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.12.2014, дольщик обязуется нести расходы пропорционально общей площади объекта долевого строительства по содержанию общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги и прочие эксплуатационные расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства и дома со дня окончания строительства.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 1 000 рублей, учитывая переживания истца, а также и отсутствие значительных негативных последствий. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителей, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 175 000 рублей, из расчета 350 000 рублей х 50%.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» о взыскании пени, убытков и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» в пользу Черкасова А.В. за период с 01 января 2015 года по 29 января 2018 года в размере 350 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш