Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-85/2016 ~ М-67/2016 от 21.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-85/16

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 08 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Макаренко ФИО6 «о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Жабин Н.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 08.10.2014 года Макаренко ФИО7. была принята на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника офиса продаж «Е368». Так же 08.10.2014 года между ответчиком и истцом заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности. На основании Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2014 г. к Договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Е368/10 от 01.10.2014 г., ответчик включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж «Е368».

На основании Заявления о переводе на должность Специалиста офиса продаж, 30.10.2014г. ответчик назначена на должность Специалиста офиса продаж «Е368». На основании Дополнительного соглашения № 2 к Договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Е368/10 от 01.10.2014 г., ответчик включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж «Е368».

Согласно    приказам №С514/02-2051/1 от 16.02.2015г. и №С514/03-2051/1 от 16.03.2015г.    об    установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С514», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор подписан собственноручно, без замечаний/пополнений к договору, всеми участникам коллектива (бригады) офиса продаж «С514».

19 февраля 2015 г. в офисе продаж «С514» была осуществлена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Как пояснила ответчик, при расставлении/выставлении товара на полки, телефон уронила по неосторожности. Свою вину, полностью признала и согласилась возместить ущерб.20 марта 2015г. в офисе продаж «С514» была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

По итогам инвентаризации членами коллектива распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика - <данные изъяты> рублей.

Приказом № 000472-У-001 от 25.03.2015 г., ответчик уволена по собственной инициативе, на основании 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности просит суд взыскать с Макаренко ФИО8 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрение дела было назначено на 18 января 2016 года.

В судебное заседание не явились стороны, в связи с чем, судебное разбирательство по данному делу было отложено на 08 февраля 2016 года, о чем были извещены лица, участвующие в деле.

08 февраля 2016 года, извещенные судебной повесткой, стороны вновь не явились в судебное заседание.

Согласно абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны, извещенные надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Макаренко ФИО9 без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Макаренко ФИО10 «о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба», оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Судья                 Голованов С.В.