Решение по делу № 33-7267/2020 от 12.02.2020

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33- 7267/2020

№ 2-4844/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 14 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Федоренкова С.В. по доверенности Остапырко С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоренкова Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Федоренков С.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб., указывая на то, что 18.09.2018 г. произошло ДТП с участием 4-х ТС, в результате которого автомобилю истца Киа, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шеремет Л.А., управлявшего ТС Форд, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Южуралжасо». Поскольку у СК «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Федоренкова С.В. по доверенности Остапырко С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Мержан О.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2018 г. произошло ДТП с участием 4-х ТС, в результате которого автомобилю истца Киа, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шеремет Л.А., управлявшего ТС Форд, г.р.з. ***.

Согласно экспертному заключению №***от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 540 600 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Из представленной копии страхового полиса ЕЕЕ №***от 15.01.2018 следует, что гражданская ответственность водителя при управлении ТС Форд, г.р.з. ***, была застрахована в СК «Южуралжасо», срок страхования с 05.01.2018 по 14.01.2019.

Указывая на то, что у СК «Южуралжасо», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Извещением от 05.10.2018 года РСА отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответу РСА на судебный запрос 11.12.2017 г. бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №***был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в АО «Южуралжасо». В АИС РСА сведений о выдаче полиса серии ЕЕЕ №***не имеется.

Исходя из изложенного, судом установлено, что гражданская ответственность водителя при управлении ТС Форд, г.р.з. ***на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №***от 29.05.2019, сроком действия с 31.05.2018 по 30.05.2019 (л.д. 80-81), однако в данном полисе виновник дорожно-транспортного происшествия – Шеремет Л.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, исходил из того, что компенсационные выплаты имеют иную природу, чем страховое возмещение, и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, выплата страхового возмещения по прямому урегулированию убытков осуществляется в рамках заключенного страховыми компаниями соглашения о прямом урегулировании убытков и возможна только в случае, если страховая компания потерпевшего и виновника являются участниками указанного соглашения, тогда как РСА, осуществляющий компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», а не выплаты страхового возмещения, стороной соглашения о прямом урегулировании убытков не является, не несет ответственность по обязательствам участников соглашения, Также суд указал, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» и причинителя вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Южуралжасо» по полису, который был предъявлен сотруднику ГИБДД и являлся действующим, повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела, оригинал данного полиса не представлен. Указанные доводы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», судебной коллегией отклоняются, поскольку судом не было установлено факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах», напротив судом установлено, что причинитель вреда - виновник дорожно-транспортного происшествия – Шеремет Л.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по полису ОСАГО, выданному СПАО «Ингосстрах».

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи