Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2018 ~ М-766/2018 от 07.05.2018

№2-860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 августа 2018 года                        г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Леденёва Александра Александровича к Федоровой Татьяне Николаевне, Федорову Артему Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия,

у с т а н о в и л:

Леденёв А.А. обратился с исковым заявлением к Федоровой Т.Н. о взыскании материального ущерба в результате ДТП и судебных расходов, указывая на следующее.

-- по адресу: --, в 09 часов 42 минуты произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», гос.номер --, под управлением Леденёва А.А., и автомобиля «Nissan Qashqai»    , гос.номер --, под управлением Федоровой Т.Н., принадлежащий Федорову А.С.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правого бокового зеркала, передней правой двери.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от -- Федорова Т.Н. признана виновной по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

    Автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО.

    Согласно экспертному заключению -- от -- ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio» на 21.02.2017г. составляет 45485,30 рублей.

    Поскольку ответчик отказывается добровольно возместить материальный ущерб, Леденёв А.А. просит взыскать его в судебном порядке, а также стоимость проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на телеграмму 327,40 рублей, оплату госпошлины 1754,37 рублей, а всего 53567,07 рублей.

    Определением Свободненского городского суда от -- в качестве соответчика привлечен Федоров А.С.

В судебном заседании истец и его представитель Щур Н.А., действующая на основании устного заявления, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на проведении повторной автотехнической экспертизы.

Ответчики Федорова Т.Н.и Федоров А.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Федорова А.С. – Осадчий В.В., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

-- по адресу: --, в 09 часов 42 минуты произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», гос.номер -- под управлением Леденёва А.А., и автомобиля «Nissan Qashqai»    , гос.номер -- под управлением Федоровой Т.Н., принадлежащий Федорову А.С.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения правого бокового зеркала, передней правой двери.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от -- Федорова Т.Н. признана виновной по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

    Автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению -- от -- ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio» на 21.02.2017г. составляет 45485,30 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ф. -- от -- при сопоставлении повреждений автомобилей и схемы ДТП, произошедшего -- в 09 часов 42 минуты на -- в -- следует, что механизм и характер образования повреждений объекта экспертизы соответствует обстоятельствам ДТП, на которые указывает истец Леденёв А.А.

Причиной возникновения всех технических повреждений автомобиля «Nissan Tiida Latio», гос.номер --, описанных в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего -- в 09 часов 42 минуты на -- в -- в полном объеме. Эксперт завысил площадь повреждений правой передней двери и не указал дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера и следах ранее проведенного ремонта, как того требует Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от --.

В настоящем судебном заседании эксперт Палаты судебных экспертов Ф. пояснил, что повреждения и дефекты транспортного средства Леденёва А.А. имеют доаварийный характер и следы ранее проведенного кузовного ремонта. Ребро жесткости правой двери не имеет повреждений, но отделено от поверхности в результате полученного дефекта, не связанного с ДТП 21.02.17г. При исследовании толщины лакокрасочного опкрытия передней правой двери обнаружено, что толщина покрытия в районе ручки превышает 1 мм, что свидетельствует о проведении кузовного ремонта, не связанного с ДТП 21.02.17г. В связи с чем, полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14919,85 рублей

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, автомобили истца и ответчика.

Таким образом, при детальном анализе заключения эксперта видно, что в указанном экспертном заключении эксперт мотивировал свои исследования подробным образом, на основе которых он пришел к выводу, что ребро жесткости не имеет повреждений, толщина покрытия в районе ручки свидетельствует о проведении кузовного ремонта, не связанного с ДТП 21.02.17г.

Эксперт Ф. имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз с 2011 года, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Кроме того, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, стороне истца предоставлено время для формулирования вопросов. Следовательно, при формулировании вопросов истец не был лишен возможности настаивать на указание экспертом в заключении о причине повреждений автомобиля «Nissan Latio».

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что повреждения правой передней двери могли быть получены в результате ДТП от --, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта -- и его показаниями, данными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Леденева А.А. частично и полагает необходимым взыскать с Федорова А.С., так как он является собственником виновного автомобиля, материальный ущерба в размере 14 919 рублей 85 копеек.

Обсуждая доводы истца о взыскании понесенных им судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Леденева А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, в размере 28,8% от заявленных требований, с ответчика Федорова А.С. подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 505 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 919 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 505 (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░░