Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11832/2014 от 19.05.2014

Судья: Мизюлин Е.В. Дело № 33-11832/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкина О.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамовой О.В. и Конбенковой Н.Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Низамовой О.В. к Мищенко П.Г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Мищенко П.Г. к Низамовой О.В., Конбенковой Н.Р. и Демкину А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демкина В.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Низамовой О.В. и Конбенковой Н.Р. – Позднышевой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Низамова О.В. обратилась в суд с иском к Мищенко П.Г. о признании её не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>. Кроме неё в данной квартире также зарегистрированы её брат Демкин А.В., дочь Конбенкова Н.Р. и племянница Мищенко П.Г., при этом, последняя была формально зарегистрирована в спорной квартире с момента своего рождения и фактически проживала по адресу регистрации своей матери Козловой М.М., которая ранее была зарегистрирована в спорной квартире без согласия всех проживающих лиц и как член семьи нанимателя в данную квартиру не вселялась, а впоследствии, в 2011 году была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Соответственно Мищенко П.Г. право пользования квартирой не приобрела. В квартиру она, как и её мать Козлова М.М. также не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, её вещей в квартире нет.

Ответчица Мищенко П.Г. предъявила к Низамовой О.В., Конбенковой Н.Р. и Демкину А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демкина В.А. встречные исковые требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что она была постоянно зарегистрирована в спорной квартире. Ответчики не пускают её в квартиру, препятствуют проживанию и чинят препятствия в пользовании жилым помещением. Считает действия ответчиков неправомерными, ущемляющими её права и законные интересы в проживании в квартире.

Низамова О.В. в судебном заседании свои требования поддержала, во встречном иске Мищенко П.Г. просила отказать.

Представитель Мищенко П.Г. в судебном заседании в иске Низамовой О.В. просил отказать, встречный иск Мищенко П.Г. поддержал.

Конбенкова Н.Р., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <данные изъяты> в суд не явилась, в своих возражениях встречный иск Мищенко П.Г. не поддержала.

3-е лицо - представитель Администрации <данные изъяты> в судебном заседании основной иск просил удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

3-е лицо - Козлова М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором в иске Низамовой О.В. просила отказать, встречный иск Мищенко П.Г. поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Низамова О.В. и Конбенкова Н.Р. в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное, при этом, Конбенкова Н.Р. также ссылается на её неизвещенность о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, Козлова М.М. – мать ответчицы Мищенко П.Г. была зарегистрирована в спорной муниципальной квартире с <данные изъяты> по 15.03.2011. Сама ответчица Мищенко П.Г. родилась <данные изъяты> и была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 07.03.1997.

При этом, каких-либо доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о том, что мать ответчицы - Козлова М.М. была вселена в спорную квартиру без согласия всех, на тот момент проживающих в данном жилом помещении, членов семьи, истицей в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, в отношении Козловой М.М. никаких требований сторонами заявлено не было.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к правильному, основанному на положениях ст.ст. 69, 70, 71 ЖК РФ, а также ст.ст. 20 ГК РФ и ст. 65 СК РФ выводу об отказе в удовлетворении основного иска, и тем самым удовлетворении встречного иска, поскольку, как достоверно установлено судом, ответчица Мищенко П.Г., являющаяся дочерью Козловой М.М., в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, до 2012 года ввиду несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей правами по определению своего места жительства, при этом, после исполнения 18 лет ответчики по встречному иску ключи от данной квартиры ей не передавали, в квартиру не пускают, конфликтные отношения между сторонами подтверждаются ими самими же, в том числе и фактом наличия между сторонами судебного спора, в связи с чем, непроживание Мищенко П.Г. в спорном жилом помещении обусловлено отсутствием такой возможности и препятствиями со стороны ответчиков по встречному иску, т.е. уважительными причинами, иного жилого помещения Мищенко П.Г. не имеет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что право Мищенко П.Г. на проживание в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте является производным от права её матери Козловой М.М., которая на тот момент была на законных основаниях зарегистрирована и проживала в данной квартире по постоянному месту жительства, и к которой, как отмечалось выше, никаких требований заявлено не было.

Таким образом, никакого согласия от всех проживающих в спорной квартире на вселение малолетней дочери к её матери, не требуется, в связи с чем, оснований для признания Мищенко П.Г. не приобретшей права пользования спорной квартирой, не имеется.

Самостоятельным же основанием для лишения ответчицы Мищенко П.Г. права пользования спорной квартирой, её непроживание в ней непродолжительное время после совершеннолетия, а именно с 2012 года, служить не может.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей по основному иску, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решения суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Что касается довода жалобы Конбенковой Н.Р. о её неизвещенности о дате, месте и времени судебного заседания, то судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку, из поступивших по запросу судебной коллегия документов из учреждения, где отбывает наказание последняя, а именно, собственноручных расписок Конбенковой Н.Р., следует, что последняя была извещена о дате и времени рассмотрения дела <данные изъяты> надлежащим образом и никаких ходатайств не заявляла.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к субъективному их толкованию.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой О.В. и Конбенковой Н.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи