Решение по делу № 33-6410/2020 от 26.05.2020

Судья Ревенко О.В. дело № 33-6410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-465/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее - ООО «Гермес Ритейл») к администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 января 2019 года недействительным и незаконным,

по апелляционной жалобе ООО «Гермес Ритейл» в лице конкурсного управляющего Панина А. В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес Ритейл» к администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 января 2019 года недействительным и незаконным.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав главу Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Воронкову Н.Ж., представителя администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Федорову Н.В., представителя третьего лица Антонова А.Н. – Антонову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гермес Ритейл» обратилось в суд с иском к администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18 января 2019 года недействительным.

В обоснование иска указало, что ООО «Гермес Ритейл» является собственником 631/2177 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

По инициативе ответчика 18 января 2019 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1) избрание секретаря и председателя общего собрания; 2) расторжение договора аренды исходного земельного участка; 3) утверждение проектов межевания земельных участков; 4) утверждение перечня собственников и размера долей в праве общей долевой собственности образуемых земельных участков; 5) условия заключения новых договоров аренды; 6) избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности и утверждение его полномочий.

При подсчете голосов во время голосования по вопросам повестки дня уполномоченное лицо органа местного самоуправления – глава Сиротинского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области Воронкова Н.Ж. в нарушение положений пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исходила из того, что истец обладает всего одним голосом, несмотря на то, что при сопоставлении количества долей, которыми владеет истец с остальными присутствующими на собрании собственниками, количество голосов истца составило более 50%. При голосовании по 2,3,4 вопросам повестки дня истец проголосовал «против». В силу неверного подсчета голосов уполномоченным органом, решение по данным вопросам было принято с учетом 80 голосов «за» и 8 голосов «против».

В связи с нарушением порядка подсчета голосов, решение о расторжении действующего договора аренды, утверждение проектов межевания земельных участков и утверждение перечня собственников и размера долей в праве общей долевой собственности образуемых земельных участков принято не было.

С учетом уточненных исковых требований просило признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, от 18 января 2019 года недействительным и незаконным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гермес Ритейл» в лице конкурсного управляющего Панина А. В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Воронкова Н.Ж. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения статьи 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определён ст.14.1 названного выше закона.

В силу частей 1 – 3 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст.14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Гермес Ритейл» является собственником 631/2177 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

18 января 2019 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности (далее – Общее собрание) на земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, которое было инициировано администрацией Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, на территории которого находится указанный земельный участок.

Извещение о проведении Общего собрания было размещено ответчиком в газете «Волгоградская правда» (№ 142 от 07.12.2018 г.), в газете «Донской вестник» (№ 146-147 от 08.12.2018 г.), на официальном интернет-сайте администрации Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, а также на информационном щите, расположенном на <адрес> в <адрес>. В указанном извещении были указаны дата, время и место проведения Общего собрания, повестка Общего собрания, порядок ознакомления с документами по вопросам, внесенным на обсуждение Общего собрания, сведения о кадастровом инженере.

В повестку дня Общего собрания были включены следующие вопросы: 1) расторжение договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>; 2) утверждение проектов межевания земельных участков; 3) утверждение перечня сособственников и размера долей в праве общей долевой собственности образуемых земельных участков; 4) условия заключения новых договоров аренды; 5) избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности и утверждение его полномочий.

Из протокола Общего собрания от 18 января 2019 года следует, что на собрании присутствовали 88 участников общей долевой собственности, в том числе, представитель ООО «Гермес Ритейл», что составляет 60,7% от общего количества участников общей долевой собственности (145 участника).

Общим собранием единогласно были избраны председатель собрания – Воронкова Н.Ж. и секретарь собрания – Андреева Е.Н. Затем единогласно была утверждена повестка дня, в которую были включены следующие вопросы: расторжение договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером № <...>; 2) утверждение проектов межевания земельных участков; 3) утверждение перечня сособственников и размера долей в праве общей долевой собственности образуемых земельных участков; 4) условия заключения новых договоров аренды; 5) избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности и утверждение его полномочий.

По первому вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения Воронкова Н.Ж. «За» расторжение договора аренды земельного участка было 80 голосов, «против» - 8 голосов. По результатам голосования принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка.

По второму вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения Воронкова Н.Ж., а также Лапатина М.А. и Серегин А.В. «За» утверждение проектов межевания земельного участка было 80 голосов, «против» - 8 голосов. По результатам голосования принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>

По третьему вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения Воронкова Н.Ж. «За» утверждение состава собственников выделяемых земельных участков было 80 голосов, «против» - 8 голосов. По результатам голосования принято решение об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>

По четвертому вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения Воронкова Н.Ж., Глава Иловлинского муниципального района Волгоградской области Егоров А.В. «За» заключение договора аренды вновь образованного земельного участка было 30 голосов, «против» - 0 голосов. По результатам голосования принято решение о заключении договора аренды вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет 210/2177 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с АО «Задонское».

По пятому вопросу повестки дня выступила глава Сиротинского сельского поселения Воронкова Н.Ж. «За» избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности, и утверждение его полномочий было 80 голосов, «против» - 8 голосов. По результатам голосования принято решение об избрании уполномоченным лицом Сухенко А.Н. и об утверждении перечня его полномочий.

Протокол Общего собрания от 18 января 2019 года подписан председателем Воронковой Н.Ж. и секретарем Андреевой Е.Н., а также уполномоченным должностным лицом – главой Сиротинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Каких-либо замечаний по поводу порядка проведения собрания и результатов голосования в протоколе не отражено.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (часть 8 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (часть 11 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Как следует из протокола общего собрания от 18 января 2019 года, кворум собрания определялся в зависимости от общего количества участников общей долевой собственности, что, по мнению суда, соответствует требованиям пункта 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного судом сделал обоснованный вывод о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 18 января 2019 года являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 50% от общего количества участников, оно было правомочно решать все заявленные вопросы повестки дня. Решения по повестке дня принимались большинством голосов из числа участвующих на общем собрании участников долевой собственности, а не владеющих большинством долей.

Также совокупностью установленных и исследованных судом доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе проведения общего собрания участников долевой собственности 18 января 2019 года большинством голосов присутствующих участников был избран способ голосования, учитывающий количество голосов исходя из количества участников общего собрания.

При этом суд верно отметил, что действующее законодательство не содержит обязательных требований включения вопросов о способе подсчета голосов в повестку дня, в случае определения способа подсчета голосов инициатором собрания не противоречит закону и не нарушает права его участников. Данный вывод полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 29 сентября 2015 года № 2148-О, о том, что положения пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из выписки из ЕГРПН, обременением земельного участка с кадастровым номером № <...> выступает его аренда ООО «Гермес Ритейл» на срок с 5 июня 2013 года по 21 июня 2018 года.

Согласно справке администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 17 июля 2019 года № <...>, исходя из оперативной информации отдела по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Иловлинского муниципального района, земли сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 2012 года по 2018 год не использовались (т.1 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2019 года ООО «Гермес Ритейл» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявляя о нарушении прав истца решениями, принятыми на общем собрании 18 января 2019 года, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка, и выделении земельных участков в счет земельных долей, представитель истца ссылался на то, что указанные решения лишают истца права использовать земельный участок на основании договора аренды в прежних границах и осуществлять на нем хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как установлено судом, действие договора аренды спорного земельного участка прекращено в 2018 году, что не оспаривалось сторонами. При этом какая-либо хозяйственная деятельность на указанном земельном участке за период с 2012 года по 2018 год не осуществлялась.

Также судом обоснованно указано, что доводы представителя истца о том, что при организации и подготовке общего собрания были допущены нарушения, которые позволяют признать недействительным протокол, в частности, несоответствие перечня вопросов повестки общего собрания, указанных в извещении, и указанных в протоколе, а также в части неопределенности срока ознакомления с проектом межевания и представления по нему возражений, не являются основанием для признания оспариваемого протокола и решений общего собрания недействительными, поскольку исходя из анализа статьи 181.4 ГК РФ следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Кроме того, на собрании присутствовало 60,7% собственников земельных долей, из которых подавляющее большинство голосовало за принятые решения.

Поскольку решения, принятые на общем собрании большинством голосов от общего числа собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума, отвечают интересам большинства участников долевой собственности, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания незаконным и недействительным, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что принятые решения на общем собрании 18 января 2019 года, повлекли для истца, как для участника общей долевой собственности на земельный участок, существенные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, то преимущественным является способ подсчета голосов исходя из принадлежности количества долей, а не способ подсчета большинством участников собрания, при подсчете голосов на основании принципа пропорциональности принадлежности долей в земельном участке, решения по вопросам 2-6 Общего собрания приняты не были, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования положений части 5 статьи 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оба, указанных способа являются допустимыми. Названная норма закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 50%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей). Оба варианта являются альтернативными и равнозначными, применяются с учетом решения общего собрания. Законодатель установил возможность принятия решения большинством голосов участников общей долевой собственности, имеющих в собственности меньшее количество земельных долей, ввиду особого характера земель сельскохозяйственного назначения и их социальной значимости.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2010 года №1-П не состоятельна, поскольку данным Постановлением проверялись положения пункта 1.1 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Таким образом, в редакции Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на дату принятия вышеуказанного Постановления отсутствовала альтернатива выбора способа подсчета голосов для решения вопроса о том, при каких условиях решение считается принятым. На дату проведения оспариваемого общего собрания Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен иной порядок выбора способа подсчета голосов для решения вопроса о том, при каких условиях решение считается принятым, регламентированный частью 5 статьи 14.1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при организации и подготовке общего собрания были допущены нарушения, касающиеся противоречивости сроков ознакомления с проектом межевания и предоставления предложений о его доработке, собрание было проведено до окончания срока ознакомления с протоколом проекта межевания и предоставления предложений о его доработке, ответчиком не было создано условий для ознакомления с проектами межевания, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку указанным нарушениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на итоги голосования, не допущено, что не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, голос которого не мог повлиять на принятие решения собрания. Истец как собственник земельных долей наделен субъективным правом по защите именно своих интересов. Представитель истца принимал участие в общем собрании, голосовал по повестке общего собрания, был знаком с результатами принятых решений, доказательств нарушения его прав и законных интересов, причинения ему убытков принятыми решениями на общем собрании, возникновении для истца иных неблагоприятных последствий, им не представлено. Кроме того, истец, голосовавший против принятия соответствующих решений, имеющий в собственности 631 долей, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда и к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» в лице конкурсного управляющего Панина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: