Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2020 ~ М-2218/2020 от 01.10.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                              г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Зелениной Е.Д.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2137/2020 по иску Барымова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии обременения транспортного средства,

у с т а н о в и л:

1 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Барымова С.И. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, снятии обременения транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Барымовым С.И.) с одной стороны и Саковичем В.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым: Сакович В.В. продал ему (Барымову С.И.) автомобиль модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, за 325000 рублей; автомобиль не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он (Барымов С.И.) зарегистрировал данный автомобиль в ГИБДД и получил свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что данный автомобиль являлся предметом залога у ООО «Русфинанс Банк» он (Барымов С.И.) не знал и знать не мог, так как Сакович В.В. ему об этом не говорил, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемся в Федеральной нотариальных органах, указанный залог не зарегистрирован. В рамках гражданского дела №2479/2016 Привокзальный районный суд г.Тулы вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль и постановил заочное решение о взыскании с Саковича В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору. Он (Барымов С.И.) считает себя добросовестным приобретателем, его право собственности на транспортное средство никем не оспорено и является действующим. Истец просил: прекратить договор залога транспортного средства - автомобиля модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, заключенный между Саковичем В.В. с одной стороны и ООО «Русфинанс Банк» с другой стороны; признать его (Барымова С.И.) добросовестным приобретателем данного автомобиля; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, произведенного в соответствии с определением Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2016 года.

26 октября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сакович В.В..

Истец Барымов С.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Барымова С.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Барымов С.И. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Барымова С.И. по доверенности - Дроботухин А.Р. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Дроботухина А.Р., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Дроботухин А.Р. поддержал исковые требования Барымова С.И. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Барымова С.И., Дроботухина А.Р..

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности - Леликов А.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суде не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлен письменный отзыв Леликова А.А., в котором он исковые требования Барымова С.И. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик Сакович В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суде не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Леликова А.А., Саковича В.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №2-479/16 Привокзального районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Саковичем В.В. с другой стороны заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 699844 рублей 44 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Саковичем В.В. с другой стороны заключен договор залога № в отношении автомобиля модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Сакович В.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

23 марта 2016 года Привокзальным районным судом г.Тулы в рамках гражданского дела №2-479/16 постановлено заочное решение, которым суд решил взыскать с Саковича В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в общем размере 795632 рублей 64 копеек, в том числе: 784586 рублей 77 копеек в качестве задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; 11045 рублей 87 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В рамках этого же гражданского дела 3 марта 2016 года Привокзальный районный суд г.Тулы вынес определение, которым в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате; в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога; в случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо; залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данная статья введена в действие Федеральным законом №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступающим в действие с 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что договор залога с Саковичем В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с законодательством РФ, должно было зарегистрировать договор залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Барымовым С.И. с одной стороны и Саковичем В.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Барымов С.И. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД УМВД РФ по Тульской области и получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Факт регистрирования автомобиля на Барымова С.И. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ГИБДД отсутствовали сведения о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральной нотариальной палате Тульской области в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлении о залоге) записей о залоге нет, уведомлений о возникновении залога в единой информационной системе нотариата нет, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Барымова С.И., Саковича В.В..

Доказательств обратного стороной ООО «Русфинанс Банк» в распоряжение суда предоставлено не было.

А из этого следует, что ООО «Русфинанс Банк» не предпринимало попыток надлежащим образом уведомить компетентные органы о наличии договора залога в отношении транспортного средства.

Согласно ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами №№ 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что: при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает на основании заключенного договора купли-продажи.

В соответствии ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, суд полагает, что Барымов С.И. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, поскольку о факте нахождения имущества автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что продавец автомобиля Сакович В.В. является залогодателем, Барымову С.И. не было известно и при надлежащем осуществлении своих прав разумно и добросовестно известно быть не могло.

Согласно ст.352 ГК РФ залог в числе прочего прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно, ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом №96 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Барымов С.И. не знал и не мог знать о действующем в отношении модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска ограничении, исходя из того, что ООО «Русфинанс Банк» не представлено доказательств внесения записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и каких-либо попыток до 3 марта 2016 года (дата вынесения определения Привокзального районного суда г.Тулы о наложении ареста на автомобиль) уведомить компетентные органы о наличии договора залога с Саковичем В.В., суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям Барымов С.И. является добросовестным приобретателем, а следовательно ранее установленные в отношении этого автомобиля ограничения в виде залога от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться препятствием для возникновения у Барымова С.И. права собственности по договору купли-продажи, которые никем
не оспорены и являются до настоящего времени действующими.

Из аналогичных соображений суд считает, что ранее установленные в отношении этого автомобиля ограничения в виде ареста автомобиля по определению Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2016 года не могут являться препятствием для возникновения у Барымова С.И. права собственности по договору купли-продажи, поскольку этот арест был наложен на автомобиль значительно позже даты перехода права собственности на автомобиль от Саковича В.В. к Барымову С.И..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, дополненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Барымова С.И. удовлетворить в полном объеме.

Прекратить договор залога транспортного средства - автомобиля модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, заключенный между Саковичем В.В. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с другой стороны.

Признать Барымова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саковичем В.В. с одной стороны и Барымовым С.И. с другой стороны.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модели «Volkswagen Polo» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, установленный определением Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2016 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий