Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2021 ~ М-808/2021 от 08.04.2021

УИД 63RS0027-01-2021-001311-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

истца – Юдаевой Н.Н.

ответчиков: Фадеева С.В., Фадеевой А.Е.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2021 года по исковому заявлению Юдаевой Н.Н. к Демаковой Л.Н. (нотариусу), Деминой И.С., Майоровой М.Г., Фадееву С.В., Фадеевой А.Е., Отделу полиции №22 УМВД РФ по г. Тольятти, Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, Сидориной И.Г. (нотариусу) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, о восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Юдаева Н.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Демаковой Л.Н., нотариусу Сидориной И.Г., Деминой И.С., Майоровой М.Г., Фадееву С.В., Фадеевой А.Е., Отделу полиции №22 УМВД РФ по г. Тольятти, Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти в котором просит:

признать недействительной совершенную между Юдаевой Н.Н. и Фадеевым С.В. сделку купли-продажи дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>

восстановить право собственности истца на дачный участок расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на праве собственности ей принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в городскую больницу г. Тольятти с высоким давлением. Диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения. В последний день пребывания Юдаевой Н.Н. в стационаре - 04.06.2013г. последней была выдана доверенность риелтору Деминой И.С. на право продажи принадлежавших Юдаевой Н.Н. по праву собственности земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество было продано Деминой И.С от её имени за 350000 руб. по договору купли-продажи, заключенному 04.06.2013г. с покупателем Фадеевым С.В. В период заключения договора купли-продажи истец находилась в зарегистрированном браке с Юдаевым А.В. и имущество указанное в предмете договора, являлось совместной собственностью супругов. Согласия на оформление сделки ее супруг не давал и доверенность, оформленную нотариусом Демаковой Л.Н., не подписывал. После выписки из стационара покупателем была передана Юдаевой Н.Н. сберегательная книжка с вкладом на сумму 350 000руб., открытым на её имя. В апреле 2014г., вспомнив, узнала, что дачу она продала. Ни доверенность, ни договор купли-продажи ею не подписывались. Последняя лишь сообщила нотариусу, посетившему её в стационаре (неврологическое отделении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 5»), что доверяет своей сестре Садрисламовой Д.Н. Далее последовали обращения в судебные инстанции, правоохранительные органы и прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области. По мнению истца по ее обращениям должной проверки государственными органами не проводилось. Считает сделку по отчуждению недвижимости недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что ее состояние в период нахождения в больнице воспрепятствовало выразить ее волю, однако продавать имущество она не хотела.

Ответчики Фадеев С.В., Фадеева А.Е. в судебном заседании возражали, против удовлетворения исковых требования, просили отказать, пояснив, что Юдаева Н.Н. добровольно приняла решение об отчуждении имущества, получила за проданное имущество деньги, а в последствии передумала и начала инициировать многократные безосновательные судебные тяжбы. Юдаевой Н.Н. неоднократно было отказано в удовлетворении ее требований об оспаривании сделки по разным основаниям. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами.

Ответчики - нотариус Демакова Л.Н., нотариус Сидорина И.Г., Демина И.С., Майорова М.Г., представитель ОП №22 УМВД РФ по г. Тольятти, представитель Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Демина И.С., Майорова М.Г., возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец добровольно, осознанно приняла решение о продаже имущества, продала земельный участок и садовый дом, получила за них денежные средства.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункты 3 и 4 пункта 1 ст. 8); признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12).

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГКРФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юдаева Н.Н. уполномочила Демину И.С. продать за 350000 рублей Фадееву С.В., принадлежащие ей на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. Доверенность в соответствии с законом удостоверена нотариусом г. Тольятти Самарской области Сидориной И.Г. по реестру №.

Согласно п. 4 договора купли-продажи вышеуказанный земельный участок продан за 350000 рублей, денежные средства перечислены на сберкнижку истца.

Согласно п. 8 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Фадеева С.В. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке. Назначение: нежилое строение площадью 80 кв.м. Этажность: 2, адрес объекта<адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано Фадееву С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом Юдаева Н.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Фадееву С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности.

В судебном заседании 13.08.2014 года при рассмотрении дела Автозаводским районным судом г. Тольятти представитель истца уточнила исковые требования и просила суд признать доверенность, удостоверенную 04.06.2013 года нотариусом Сидориной И.Г. от имени Юдаевой Н.Н. в отношении Деминой И.С., недействительной и применить последствия недействительности; признать договор купли-продажи от 04.06.2013 года земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке (нежилое строение площадью 80 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>, не заключенным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2014 года постановлено:

«Отказать Юдаевой Нине Николаевне в иске к Фадееву Сергею Владимировичу о признании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сидориной И.Г. от имени Юдаевой Н.Н. в отношении Деминой И.С., недействительной и о применении последствий недействительности, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке (нежилое строение площадью 80 кв.м.), находящиеся по адресу: <адрес>, не заключенным».

Указанным решением достоверно установлено, что Юдаева Н.Н. добровольно и осознано, уполномочила Демину И.С. продать вышеуказанный земельный участок Фадееву С.В. за 350000 рублей, выдав на её имя соответствующую доверенность. Последствия выдачи доверенности Юдаевой Н.Н. были разъяснены. При оформлении доверенности присутствовала родная сестра истца. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В связи с чем не может быть принят во внимание доводы истца, изложенные в обоснование заявленных ею требований.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № истец в момент оформлению доверенности ДД.ММ.ГГГГ находилась в остром периоде перенесённого ОНМК по ишемическому типу от ДД.ММ.ГГГГ в системе ВБА (ствол головного мозга - левая половина моста), у неё имелся астено-невротический синдром, проявлявшийся в виде слабости, незначительного снижения памяти на текущие события и развившейся в первые дни с редукцией к моменту выписки из стационара (ДД.ММ.ГГГГ) острой, легкой депрессивной реакции, протекавшей на невротическом уровне и проявлявшейся подавленным настроением. Указанные изменения психики у Юдаевой Н.Н. были выражены не столь значительно и не лишали ее возможности понимать значение своих действий руководить ими. В материалах гражданского дела и при освидетельствовании Юдаевой Н.Н. не выявлено каких-либо фактов, говорящих о том, что получаемые Юдаевой в период с 20.05.2013 года по 04.06.2013 года лекарственные препараты оказали какое-либо действие её психическое и эмоциональное состояние. То есть в период оформления нотариальной доверенности 04.06.2013 года Юдаева Н.Н. могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2015 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2014 года оставлено без изменения

Юдаева Н.Н. вновь обратилась Юдаева Н.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Фадееву С.В. о признании сделки купли-продажи недействительной на основании отсутствия согласия второго собственника совместного имущества и о применении последствий её недействительности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдаевой Нины Николаевны к Фадееву Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Юдаевой Н.Н. и Фадеевым С.В. и применении последствий недействительности сделки - отказать.»

Указанным решением установлено, что утверждения истца о подложности выданного ее супругом и заверенного нотариусом согласия на отчуждение совместного с истцом имущества, голословны, опровергнуты исследованными в суде доказательствами - подлинником согласия, показаниями нотариуса, делом правоустанавливающих документов Росреестра, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2014 г. по делу №2-7036\2014 по иску Юдаевой Нины Николаевны к Фадееву Сергею Владимировичу о признании недействительной доверенности, признании незаключенным договора купли-продажи, которым истцу в иске отказано. Установлено, что оснований для признания сделки недействительной по ч.1 ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку истец могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими.

Доводы истца о приеме препаратов, влияющих на ее сознание в момент заключения сделки, были предметом исследования в рамках указанного дела, кроме того, не являются юридически значимым обстоятельством при установлении факта выражения воли ее супругом в настоящем деле. В том же решении суд установил, что Юдаев А.В. в присутствии истца дал нотариальное согласие своей супруге Юдаевой Н.Н. на продажу земельного участка. Требования ч.2 ст.35 СК РФ при заключении договора купли-продажи соблюдены.

Указанные решения суда вступили в законную силу, не отменены, не изменены.

Таким образом, все доводы, указанные истцом в исковом заявлении были неоднократно рассмотрены Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, судом апелляционной инстанции. Новых аргументов, в обоснование своих доводов, истец не озвучила. Надлежащих допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не представила. Фактически, обращение истца в суд говорит, лишь о несогласии истца с ранее принятыми решениями. Вместе с тем, с учетом, предъявления истцом требований к иным ответчикам, ранее не являвшихся стороной по спорам инициированным истцом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу. Вместе с тем с учетом изложенного выше принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истом требований в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках заключенной между сторонами сделки ни отдел полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти, ни Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, ни нотариусы Демакова Л.Н., Сидорина И.Г., ни риелтор Демина И.С., ни соседка Майорова М.Г. ни ответчики Фадеевы прав истца не нарушали и не нарушали. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдаевой Н.Н. к Демаковой Л.Н. (нотариусу), Деминой И.С., Майоровой М.Г., Отделу полиции №22 УМВД РФ по г. Тольятти, Прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, Сидориной И.Г. (нотариусу), Фадееву С.В., Фадеевой А.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, о восстановлении права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021года