Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2016 ~ М-5772/2016 от 25.08.2016

Гражданское дело № 2-5279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                                        г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Шмаков В.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ООО «Промтехресурс») о взыскании суммы долга, процентов. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 291 000 рублей 00 копеек. Обязательства по возврату суммы основного долга ООО «Промтехресурс» не исполнено, в связи с чем, были рассчитаны проценты по указанным договорам в размере 4 377 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 148 руб. 35 коп. Просит суд, взыскать с ООО «Промтехресурс» в пользу Шмакова В.А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 291 000 руб. 00 коп., проценты по указанным договорам в общем размере 4 377 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 148 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец – Шмаков В.А., на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду излагал доводы и факты искового заявления. Дополнял, что договора займа были заключены между сторонами, в которых займодавец выступал, как физическое лицо. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату долга и процентов по вышеуказанным договорам заемщиком не исполнены, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, действующий по доверенности – Поздняков А.В., в судебном заседании поддержал доводы и факты изложенные его доверителем в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Промтехресурс», в лице представителя, действующего по доверенности – Бикулова С.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что заемные денежные средства в заявленном размере в спорный период времени в кассу ООО «Промтехресурс» не поступали. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием денежных средств на расчетных счетах юридического лица, что подтверждается выписками по счетам за спорный период, а также представленной бухгалтерской документацией. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнял, что бухгалтерская документация ООО «Промтехресурс» неоднократно истребовалась у бывшего директора – Тюгаева О.В., однако не возвращена до настоящего времени.

             Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Тюгаев О.В., в судебном заседании не присутствовал. Судом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Доверил представлять свои интересы представителю, действующему по доверенности – Калачевой О.С., которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что между истцом и ООО «Промтехресурс» в период руководства данным юридическим лицом ее доверителем, действительно были заключены договора займа, в обоснование чего представила суду подлинные приходные кассовые ордера. Нахождения данной первичной документации у ее доверителя объяснила тем, что данная документация ООО «Промтехресурс» у них не истребовалась. Истребумые учредительные документы в ООО «Промтехресурс» ими были представлены в ООО «Промтехресурс». Иная бухгалтерская документация находится в ООО АФ «<данные изъяты>», которые в 2013-2015 годах оказывали ООО «Промтехресурс» услуги по проведению инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности. Просила иск удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Промтехресурс» является юридическим лицом, что подтверждается представленной ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2015 года. Дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписки учредителем указанного юридического лица является – Тюгаев О.В., а также – ФИО7 Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является – ФИО8

Судом также установлено, что приказом ООО «Промтехресурс» за № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия данного юридического лица возложены на ФИО8, в соответствии с протоколом № собрания участников ООО «Промтехресурс». До этого, руководителем данного юридического лица являлся Тюгаев О.В.

Согласно договорам займа, представленными в материалы дела истцом – Шмаковым В.А., следует, что в период с 2013 года по 2015 год, включительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промтехресурс», в лице директора – Тюгаева О.В., получило от Шмакова В.А., займы на общую сумму 291 000 рублей 00 копеек под 10% годовых на различные сроки (п.п.1.1, 3.1). При неисполнении условий возврата ООО «Промтехресурс» обязалось выплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

Наряду с представленными договорами стороной истца также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Промтехресурс» Шмакову В.А., на основании вышеуказанных договоров, согласно которых, Тюгаев О.В., на момент получения займов являлся главным бухгалтером и кассиром ООО «Промтехресурс».

Как усматривается из искового заявления и следует из пояснений стороны истца, поскольку обязательства по возврату суммы долга и процентов в установленные в указанных договорах сроки стороной заемщика – ООО «Промтехресурс» выполнены не были, займодавец – Шмаков В.А., обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть, соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца – Шмаковым В.А., реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат Шмакову В.А. денежных средств в общем размере 291 000 рублей 00 копеек, квалифицированных истцом в качестве заемных, а также процентов на указанную сумму. В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения Шмаковым В.А. предоставлены вышеуказанные спорные договора, а также квитанции, являющиеся приложением к ним. При этом реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельства данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Иных доказательств в обоснование фактической передачи ООО «Промтехресурс», заявленной ко взысканию суммы Шмаковым В.А. представлено не было. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства вышеуказанные договора, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, фактическое получение заемных средств ответчиком не подтверждает. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Получение заемных денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, заем юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. В силу требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В развитие положений законодательного регулирования Центральным Банком Российской Федерации (ЦБ РФ) 12.10.2011 г. утверждено Положение №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», действовавшее до 01.06.2014 г.

С 11.03.2014 г., действует (издано) Указание ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» № 3210-У.

Согласно пунктов 1.8, 2.5 Положения №373-П от 12.10.2011 г., кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы). Кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее – технические средства)… Нумерация листов кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005), оформляемой с применением технических средств, осуществляется автоматически в хронологической последовательности с начала календарного года…

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими получение денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как – бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договоров займа, а также выписки по банковским счетам истца, в которых отражены выдачи денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица выданных по договору займа денежных средств.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, согласно, имеющихся по сведениям налогового органа у ООО «Промтехресурс» открытых счетов, а именно выписок по операциям на данных счетах (банковских), операции отражающие зачисления в ООО «Простехресурс» в даты указанные в расходных кассовых ордерах заемных денежных средств от Шмакова В.А., не имеется.

Анализ представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период с 2013 года по 2015 год, включительно: бухгалтерский баланс; отчеты о финансовых результатах, о движении денежных средств, об изменении капитала, о целевом использовании средств, не подтверждают фактов зачисления заявленных стороной истца денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании бухгалтера ООО «Промтехресурс» – ФИО9

Суд считает несостоятельным довод стороны истца о подтверждении состоявшихся между сторонами займов, разделом 4 бухгалтерского баланса (долгосрочные обязательства), поскольку по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до спорных обязательств, размер заемных денежных средств был больше чем в последующий период. Данные обстоятельства следуют из представленного бухгалтерского баланса, а также пояснений вышеуказанного свидетеля, которая дополнила, что уменьшения данного размера было вызвано исполнением обязательства (займа).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, не могут являться доказательством передачи заемных денежных средств по договору, представленные стороной привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора – Тюгаева О.В., приходные кассовые ордера, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Более того, крайне сомнительным, по мнению суда, является нахождение данных бухгалтерских документов у Тюгаева О.В., а не в ООО «Промтехресурс». Несостоятельна также позиция представителя третьего лица, о нахождении иной бухгалтерской документации ООО «Промтехресурс» в ООО АФ «<данные изъяты>», которая в настоящее время, никаких услуг ООО «Прмтехресурс» не оказывает.

Иных, заслуживающих внимание письменных доказательств, отражающих дату и размер перечисления по расходному кассовому ордеру денежных средств в кассу ООО «Промтехресурс», стороной истца представлено не было. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Шмакова В.А. о том, что факт получения заемщиком денежных средств оформлен в надлежащей форме, с достоверностью подтверждающей получение заемщиком денежных средств, несостоятелен, поскольку факт якобы имевшей место передачи денежных средств ответчику с соблюдением нормативных требований доказательно не подтвержден. Подписание бывшим директором ООО «Промтехресурс» – Тюгаевым О.В., договоров займа, а также подписание им же в лице бухгалтера и кассира данного юридического лица, квитанций к указанным договорам, не означает получение ООО «Промтехресурс» денежных средств, поскольку соответствующими бухгалтерскими документами не подтверждена передача истцом ответчику спорных денежных средств. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что наличие действительного и неисполненного ответчиком денежного обязательства доказано достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждения в суде не нашли.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шмакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» о взыскании суммы долга, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Фролов В.В.