Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 ~ М-2411/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2504/2023

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2023-003240-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Казиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалина В. М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бубнову В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалин В.М. обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Бубнову В.С., в обоснование иска указав, что 03.07.2023 в 05 час. 50 мин. напротив д.74 по ул. Парадизова в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно– транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: столкновение автомобилей SKODA OCTAVIA, р.з. <данные изъяты>, под управлением и по вине Бубнова В.С., и автомобиля HYUNDAI CRETA, р.з. <данные изъяты>, под управлением Мочалина В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мочалина В.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Бубнова В.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

05.07.2023 истец известил страховщика о наступлении страхового случая. 06.07.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

20.07.2023 страховщиком произведена страховая выплата в размере 98 350 руб., в т.ч. 68 100 руб. – страховое возмещение, 27 500 руб. – величина УТС, 2 750 руб. – нотариальные расходы.

08.08.2023 представителем страховщика получена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик в письменной форме уведомил истца о принятом решении о возмещении затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 270,04 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

09.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 2 270,04 руб., из которой: 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 270,04 руб. – почтовые расходы по отправке заявления.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение. Решением от 15.09.2023 Мочалину В.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по отправке заявления (претензии), расходов по оплате юридических услуг.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в ООО «Эксперт 73» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт 73» полная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 764 руб., с учетом износа – 146 014 руб.

Просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу затраты на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, 11000 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной по Единой методике, и произведенной страховой выплаты в размере 77914 руб. (146014-68100); на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 252,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 270,04 руб.; затраты на оплату автотранспортных услуг по доставлению ТС на СТОА для осмотра 1800 руб.; затраты на оплату услуг эксперта – техника в размере 7000 руб.; неустойку (пени) за период с 26.07.2023 по 16.09.2023 от суммы 77914 руб. в размере 41294,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку, денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда; штраф.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 25750 руб. (171 764-146 014); разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, которая составила 17908 руб. (189672-171764); затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 7000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1720 руб.; затраты на оплату почтовых услуг, по направлению искового материала сторонам по делу и в суд.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мочлин В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бубнов В.С., его представитель Семендейкин Р.М., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству Бубнова В.С., исковые требования признали частично, полагая, что должен разницу, определяемую из суммы без износа. Суду пояснил, что он свою вину и характер повреждений в ДТП не оспаривает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому полагает, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец Мочалин В.М. не обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, взыскания расходов на оплату услуг по изготовлению экспертизы по заказу Мочалина и др., иного сторонами суду не представлено, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены судом без рассмотрения. Более подробно позиция САО «РЕСО-Гарантия» изложена в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель финансового уполномоченного представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного, его представителя (л.д. 96-98).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2023 в 05:50 час. около дома 74 по ул. Парадизова в г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: столкновение автомобилей SKODA OCTAVIA, р.з. <данные изъяты>, под управлением Бубнова В.С., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI CRETA, р.з. <данные изъяты>, под управлением Мочалина В.М., движущемуся в попутном направлении.

В результате ДТП вследствие действий Бубнова В.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от 03.07.2023 Бубнов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мочалина В.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №* со сроком страхования с 14.08.2022 по 13.08.2023. Мочалин В.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Бубнова В.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №* со сроком страхования по 24.11.2023.

05.07.2023 Мочалин В.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств страховщика по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2750 руб., утраты товарной стоимости при наличии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

Заявителем в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

06.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 06.07.2023 № ПР13382103 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78208,21руб., а с учетом износа составляет 68100 руб. (л.д. 125-131).

В целях определения величины УТС страховая компания обратилась в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 07.07.2023 величина УТС составляет 27500 руб. (л.д. 109 оборот-113).

20.07.2023 страховая компания выплатила Мочалину В.М. сумму в размере 98 350 руб., из которых: 68100 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 2750 руб. нотариальные услуги, 27500 руб. – УТС. 09.08.2023 страховая компания выплатила Мочалину В.М. 2 270,04 руб., из которых: выплата за эвакуацию в размере 2000 руб., почтовые расходы 270,04 руб. Выплаты подтверждаются платежными поручениями от 20.07.2023 №* от 09.08.2023 №* (л.д. 103, 103оборот).

12.01.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от представителя истца Коровина Д.Ю. с требованиями о ремонте, затрат на эвакуатор 2000 руб., нотариальных услуг 2750 руб., юридических услуг 10000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Не согласившись с указанными выплатой, 18.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. В обращении к финансовому уполномоченному Мочалин В.М. просил принять обращение, из содержания которого усматривается, что он не согласен с переходом САО «РЕСО-Гарантия» на страховое возмещение в денежной форме и просит вынести решение по существу страхового случая (л.д. 161 оборот-163).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.09.2023 в удовлетворении требований Мочалина В.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» нотариальных расходов по договору ОСАГО в размере 2750 руб., почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов по отправке заявления (претензии), расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в страховую компанию экспертное заключение от 16.09.2023 № 67-7-23 (ЕМ), подготовленное ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 764 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 146014 руб. 00 коп. (л.д. 46-62).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о наступлении страхового случая от 03.07.2023 представитель истца просил исполнить обязательства страховщика путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (л.д.155 оборот-157,20-22).

В ответ на данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям, предусмотренных законом к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, р.з. <данные изъяты>, 2020 года выпуска.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В ходе судебного разбирательства стороны не просили о проведении судебной экспертизы по делу, возражений против заключений ООО «Эксперт 73» не представили. Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника Белашина А.В. у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены в соответствии с указанными методическими рекомендациями; экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля страховой компанией.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочалина В.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по единой методике и произведенной страховой выплатой в размере 103664 руб. (171764-68100). В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции физического лица (пункт 6установлено только в отношении потерпевшего статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 05.07.2023, датой окончания срока принятия решения по заявлению являлось 25.07.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.07.2023 на сумму страховой выплаты 77914 руб., учитывая положения ст. 196 ГПК РФ (стоимость ремонта по единой методике с учетом износа, 146014 + сумма УТС 27500 - оплата 68100 и 27500), указанные суммы выплачены до 26.07.2023. Таким образом, размер неустойки составит 61552,06 руб. (77914х1%х79 (с 26.07.2023 по 12.10.2023).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.85. постановления от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 того же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что страховой компанией не представлено суду доказательств переплаты неустойки Мочалину В.М. хотя бы в части, суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма неустойки в размере 61552,06 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что страховой компанией не заявлено мотивированное ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность просроченному обязательству, а также на то, что страховой компанией в установленный срок предприняты действия для урегулирования страхового события в порядке, определенном законом.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочалина В.М. в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 252,04 руб. (л.д.30), в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 270,04 руб. (л.д.35).

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа составит 51832 руб. (103664/2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме к ответчику, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не удовлетворены, настоящим решением произведено довзыскание страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, стороной ответчика об этом не заявлено, в связи с чем со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать штраф в указанном размере 51832 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 16.09.2023 (л.д.41).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 рублей суд считает судебными расходами.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Коровина Д.Ю. по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.07.2023 (л.д. 19).

Следовательно, следует взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Мочалина В.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в пределах исковых требований следует взыскать с Бубнова В.С. в пользу Мочалдина В.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, в размере 17908 руб. (189672-171764).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией №* от 16.09.2023 (л.д.41).

С учетом изложенного, следует взыскать с Бубнова В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в размере 240,18 руб. (80,06+80,06+80,06) (л.д.43-45).

Размер ущерба составляет 121572 руб. (103664+17908).

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 103664 руб., что составляет 85,27%, к Бубнову В.С. на сумму 17908 руб., что составляет 14,73%.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочалина В.М. подлежат взысканию указанные почтовые расходы в сумме 204 руб. 80 коп. (240,18х85,27%).

С Бубнова В.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 35 руб. 38 коп. (240,18х14,73%).

К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб. Учитывая положения ст.98, ч. ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату указанных юридических услуг в размере 4000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия», Бубнова В.С. в пользу Мочалина В.М. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд по 2000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания расходов по оплате автотранспортных услуг в размере 1800 руб. не имеется, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено, расходы на эвакуатор, в размере 2000 руб., относительно которых представлены договор и квитанция, были возмещены страховой компанией.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба.

Размер госпошлины от 43658 руб. составляет 1509,74 руб., истцом была оплачена госпошлина в размере 1720 руб.

Следует взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» в пользу Мочалина В.М. расходы по уплате госпошлины в размере 1287,36 руб. (1509,74х4%), с Бубнова В.С. в размере 222,38 руб. (1509,74х14,73%).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 210,26 коп., излишне уплаченную в мобильном банке Открытие 18.09.2023, номер транзакции 22639894616.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Мочалина В. М. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Мочалина В. М. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103664 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 252,04 руб., на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 270,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку 61552,06 руб., штраф 51832 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 204,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1287,36 руб.

    Взыскать с Бубнова В. С. (<данные изъяты>) в пользу Мочалина В. М. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17908 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по подготовке искового заявления и почтовые расходы по направлению искового материала в размере 2035,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 222,38 руб.

      В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области возвратить Мочалину В. М. государственную пошлину в сумме 210 руб. 26 коп., излишне уплаченную в мобильном банке Открытие 18.09.2023, номер транзакции №*.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19.10.2023.

Председательствующий судья     С.В. Федосеева