Определение суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 по делу № 10-4033/2020 от 18.02.2020

Судья Колмакова М.А.                                            Дело № 10-4033/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                  11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Назаренко А.П.,

судей Ковалевской А.Б., Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием:

прокурора Каретниковой Е.И.,

осужденного Волощенко А.В. и его защитника – адвоката Арифулова Ш.Н., представившего удостоверение № 64 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Губина Р.С. и осужденного Волощенко А.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым 

Волощенко А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по 4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Волощенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2019 года. В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Волощенко А.В. под стражей 4.07.2019г. и с 20 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

   УСТАНОВИЛА:

Волощенко признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Волощенко совершено хищение денежных средств ООО «ПродМир» в сумме 1 698 786 руб. 73 коп., в период с 10 по 22 июня 2019, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волощенко полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волощенко А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, первичное привлечение к уголовной ответственности, семейные обстоятельства, наличие у него престарелых ***, единственным кормильцем которых он является.

Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным применение требований ст.64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с положительно характеризующими данными о его личности, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

 Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Р.С., также, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Волощенко в совершении преступления, указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания.

Приводит доводы, аналогичные вышеприведенным доводам жалобы осужденного, полагая, что судом не учтены в полной мере данные о личности Волощенко, смягчающие ему наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Ссылается на то, что в приговоре не приведены основания, по которым суд исключил возможность применения к Волощенко условного осуждения.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное Волощенко наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арешин Ю.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дела допущено не было. При назначении наказания Волощенко судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Волощенко рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего Тихонов не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Волощенко в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.4 ст.160 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты.

Вопреки доводам жалоб, наказание Волощенко назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.  

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Волощенко наказания, в жалобах не содержится. 

Вывод суда о возможности исправления Волощенко только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, а равно, для назначения дополнительных видов наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно  требованиям ст. 58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Волощенко не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное Волощенко наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

       Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

       С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Волощенко, в том числе, и по доводам в апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

     ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░

1