Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2020 ~ М-159/2020 от 09.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Черепивскому ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Черепивскому ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании «старший лейтенант».

За период времени с 01 апреля 2014 по 31 января 2015 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации ответчику были перечислены денежные средства в размере 90436 рублей в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы летному составу в размере 70% оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет в размере 20%.

В феврале-апреле 2015 года из дохода ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в сумму 8404,60 рублей, что подтверждается расчетными листами.

Остаток не погашенной задолженности составил 82031,40 рублей. Излишне выплаченные денежные средства в размере 82031,40 рублей подлежат возврату в государственный бюджет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 82031,40 рублей, как излишне выплаченные.

Представитель истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы дела Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Черепивский М.Н. не явился, извещался судебными повестками по месту регистрации по адресу: <адрес> который подтвержден сведениями отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 60), судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 63), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Черепивский М.Н. проходил военную службу в войсковой части № в звании «старший лейтенант».

За период времени с 01 апреля 2014 по 31 января 2015 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации ответчику были перечислены денежные средства в размере 90436 рублей в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы летному составу в размере 70% оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет в размере 20%.

В феврале-апреле 2015 года из дохода ответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия в сумму 8404,60 рублей, что подтверждается расчетными листами.

Остаток не погашенной задолженности составил 82031,40 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается расчетными листками военнослужащего за вышеуказанный период, а также выписками из реестров на зачисление денежных средств.

В соответствии с порядком взаимодействия и определенными в нем границами ответственности, а также учитывая факт, что держателями сведений по кадровому учету и персональным данным военнослужащих является Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, Управления кадров военных округов ВС РФ, отвечающих за администрирование единой базы данных сведениям для начисления денежного довольствия, в том числе за содержание информации по личному составу в единой базе данных, в актуальном, соответствующим приказам должностных лиц состоянии. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (с последующими изменениями) военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 (далее Порядок).

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E3E945306804BEA0733BF64D0C0804A0BFA4128D5D278CA49F709EF88E4C386D5EEBAF843A18ID3EJ" "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции (далее - военная и аналогичная ей служба), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушка» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе в размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В соответствии с уставом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушка» по каждому военнослужащему.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление надбавки за особые условия военной службы и надбавки за выслугу лет в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречат действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Исходя из принципа, установленного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 апреля 2001 года №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные Черепивскому М.Н. суммы являются излишне выплаченные и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, госпошлина уплачивается, исходя из цены иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данных в п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7A4AAF8408D3E2F0CF7813B58E78C07A91326F6A43D9322D7FDB84E05Et7x5O" части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Черепивского М.Н. в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 660, 94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Черепивскому ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Черепивского ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в сумме 82 031,40 рублей.

Взыскать с Черепивского ФИО8 в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 660, 94 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         А.В. Торбик