Мотивированное решение по делу № 02-0071/2020 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску фио к фио, фио, третье лицо наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь собственником квартиры №5 по адресу: адрес, Воротниковский переулок, д. 4, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, фио о возмещении ущерба от залива, произошедшего дата и дата по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире №7 в размере сумма, сопутствующих судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо наименование организации в суд представителя не направил, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует, что фио является собственником квартиры №5 по адресу: адрес, Воротниковский переулок, д. 4.

Собственниками вышерасположенной квартиры №7 по данному адресу являются фио (доля в праве ¾), фио (доля в праве ¼).

Актами от дата и дата, составленными комиссией сотрудников наименование организации зафиксированы следы протечек на потолке и стенах в квартире №5, деформация паркета, вследствие течи внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения.

Согласно экспертному заключению №74/04/19, составленному по заказу истца наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №5 по адресу: адрес, Воротниковский переулок, д. 4 составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по обращению фио в управляющую организацию на предмет обоснованности информации, содержащейся в актах.

Из ответа наименование организации от дата следует, что выводы, указанные в акте от дата зафиксированы со слов представителя собственника квартиры №5, присутствовавшего при осмотре; перекрытие запорной арматуры стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире №7 не производилось; на момент осмотра следы протечек не были вновь образованными (не было свежих следов намокания, следы на потолке имели желтый цвет, вода на полу отсутствовала) в связи с чем, установить причину имевшихся следов не представлялось возможным; имевшиеся следы зафиксированы и указаны в акте без уточнения времени их образования; осмотр вышерасположенной квартиры не производился по причине отсутствия жителей. По заявке от дата установлено, что при входе на потолке квартиры №5 имелись следы протечек, на полу имелись следы воды. При осмотре квартиры №7 установлено, что причиной залива явился перелом трубы водопровода горячего водоснабжения, вследствие смещения плиты межэтажного перекрытия в месте его крепления к стене; предположительно причиной смещения плиты межэтажного перекрытия явилось чрезмерная нагрузка на несущие конструкции дома при проведении несогласованной перепланировки в мансарде, расположенной над квартирой №7.

В связи с оспариванием ответчиком вины в произошедшем заливе, а также несогласием с заявленной суммой ущерба, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НИУ МГСУ, в квартире №5 по адресу: адрес, произошедших дата, дата имеются следующие повреждения: коридор, площадь 30 кв.м. – потолок ГКЛ, имеется след протечки на потолке в виде желтых пятен площадью 1,0 кв.м.; комната площадью 20 кв.м. – потолок ГКЛ, имеется след залива в виде желтых пятен площадью 1,0 кв.м., трещины длиной 2,0 мп., пол, паркет штучный, имеется намокание паркета площадью 4,0 кв.м., деформация паркета площадью 2,0 кв.м., стена отштукатурена, имеет след на стене площадью 2,0 кв.м., комната площадью 13 кв.м. – потолок ГКЛ, имеется след протечки площадью 1,9 кв.м., комната площадью 17 кв.м. – потолок ГКЛ, имеется след протечки по периметру площадью 0,8 кв.м., щитовая, площадью 2 кв.м. – потолок ГКЛ с установленным матовым стеклом, имеется след протечки площадью 0,5 кв.м., бойлерная площадью 1,5 кв.м. – потолок ГКЛ, имеется след протечки площадью 1,5 кв.адрес ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 4, кв. 5 составляет сумма с НДС. Причиной залития квартиры №5 по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 4, произошедших дата и дата является течь внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №7.

Разрешая вопрос о том, мог ли перелом трубы водопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартиры №7, возникший в результате смещения плиты межэтажного перекрытия в месте ее крепления в стене явиться причиной заливов квартиры №5 по адресу: адрес, Воротниковский пер., д. 4, произошедших дата, дата эксперт установил, что указанная поврежденная труба водопровода горячего водоснабжения на момент аварии была расположена в квартире №7 внутри стены (водопроводная разводка выполнена скрытым способом, при котором трубы прокладываются по стене в штробах). После залива в квартире №7 были выполнены ремонтные работы, в связи с чем, на момент осмотра невозможно установить либо опровергнуть факт разрыва трубы водопроводы горячего водоснабжения в квартире №7 в результате смещения плиты межэтажного перекрытия, соответственно, не представляется возможным ответить на поставленный вопрос.

Кроме того, во время осмотра экспертами не был установлен факт перепланировки нежилого помещения II (мансарда №0) по адресу: адрес. Причинно-следственная связь между перепланировкой нежилого помещения II (мансарда №0) и смещением плиты межэтажного перекрытия, если такое смещение имеет место, установить невозможно, соответственно, ответить на вопрос, могла ли перепланировка нежилого помещения II (мансарда №0) по адресу: адрес явиться причиной залива, в том числе оказать чрезмерную нагрузку на несущие конструкции дома и явиться причиной смещения плиты межэтажного перекрытия в месте ее крепления к стене в квартире №7 по адресу: адрес, не представилось возможным.

Суд признает заключение судебно-технической экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что причиной залива является перелом трубы водопровода горячего водоснабжения вследствие смещения плиты межэтажного перекрытия в месте его крепления к стене, не подтверждены необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иные причины и время затопления квартиры истца, нежели те, которые указаны в акте от дата, дата, ответчиками представлено не было.

Объективных доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы дела не содержат, факт ее неполноты не доказан.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиками при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба, в размере сумма

Объем повреждений квартиры истца от произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании судебной экспертизы, при этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, также как не оспорено заключение судебного эксперта.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования фио судом удовлетворены, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возложены на ответчиков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются подтвержденные документально расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио, фио, третье лицо наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, судебной экспертизы сумма, уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято дата

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)