Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 (2-9165/2015;) ~ М-8685/2015 от 23.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Анохина Е.А. к Головой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Анохин Е.А. обратился в суд с иском к ответчице Головой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование своих требований истец указал, на то, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Анохиным Е.А. и Головой Т.Н., согласно которому за сторонами признано право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения фактически произведенных Анохиным Е.А. выплат по кредитному договору от 09.02.2007 года в период с апреля 2008 года по декабрь 2011 года за спорное нежилое помещение.

Ответчик Голова Т.Н. в добровольном порядке погашать задолженность перед истцом не намерена, т.к. более 3,5 лет не исполняет судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истцом с ответчика неоднократно в судебном порядке взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, по гражданскому делу № в очередной раз взысканы денежные средства на основании требований ст. 395 ГК РФ, установлено, что сумма задолженности Головой Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ВС001151490 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что просрочку уплаты задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 424 дня. Сумма процентов, подлежащих взысканию исчисляется по следующей форме: сумма задолженности х количество дней просрочки х 8, 25% годовых: 360 дней, и составляет – 621 829,44 х 424дн. х 8,25 : 360 дн. = <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Початкин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части суммы процентов; просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчица Голова Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, предоставила суду расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей. Также пояснила суду, что от своих обязательств она не отказывается, выполняет их по мере возможности, предпринимает все возможные меры для погашения суммы долга, неоднократно вносила разовыми платежами крупные суммы денежных средств в счет погашения суммы долга, передавая их судебному приставу-исполнителю по квитанциям. Кроме того, постоянно производит погашения долга перед истцом путем ежемесячных отчислений от заработной платы. Более того, истец сам препятствует скорейшему погашению долга. Так, в целях погашения долга по исполнительному производству, она предлагала продать принадлежащую ей автомашину «Тойота-Венза» стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно оценке рыночной стоимости. Однако, истец отказался снять арест с данного имущества и просил передать ему автомашину в счет погашения долга, оценив ее в 720 000 рублей. Также просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, совместный с истцом сын, который в 2015 году перенес заболевание – инфекционный мононуклеоз, в связи с необходимостью ухода за ребенком, она была вынуждена уйти с должности зам.директора Банка «УралСиб», ее доходы уменьшились. Истец имеет задолженность по погашению алиментов на содержание совместного ребенка. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований Анохина Е.А. уменьшить размер процентов.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, согласно которому задолженность Головой Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - <данные изъяты> рублей. Ответчик Голова Т.Н. предпринимает меры к погашению задолженность, в настоящее время большая часть задолженности уже погашена, к погашению осталась незначительная часть.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений, статья 395 ГК РФ по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было разделено имущество, нажитое сторонами в период брака, суд признал долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИА БАНК и Анохиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов в равных долях по <данные изъяты> рублей.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дополнено и с Головой Т.Н. взыскано в пользу Анохина Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения фактически произведенных Анохиным выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2008 г по декабрь 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением ответчицей Головой Т.Н. своего денежного обязательства, возникшего из указанного судебного постановления, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержаний, произведенных из заработной платы ответчика в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности Головой Т.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС 001151490 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный факт сторонами не оспаривается в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет не оспорен ответчицей. Расчет проверен и признан судом правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)

В судебном заседании ответчица заявила о применении статьи 333 ГК РФ к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, на то, что она от выполнения своих обязательств по оплате задолженности по решению суда не отказывается, предпринимает все возможные меры для погашения суммы долга; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, ею погашено <данные изъяты> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> рублей; истец сам препятствует скорейшему погашению долга: отказался принять в счет оплаты долга арестованное имущество; препятствовал в погашении долга путем реализации автомашины, также просит учесть, что на ее иждивении находятся двое детей, - старший сын обучается платно по очной форме обучения; младший сын 9 лет (от брака с Анохиным Е.А.) - учится в гимназии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжело болел инфекционным мононуклеозом, кроме того, истец имеет задолженность по алиментам на содержание совместного ребенка.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств, и положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с истицы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и услуг представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы по оплате услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат удовлетворению. С учетом требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в расчете от удовлетворенной судом суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседании с учетом представителя истца, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на представителя является необоснованно завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Анохина Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Головой Т.Н. в пользу Анохина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  Л.А.Орлова