Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15750/2017 от 25.04.2017

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33а-15750/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Харченко Ю.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Голощаповой Ларисы Александровны, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серия " номер обезличен " от " дата обезличена " по делу " номер обезличен ", выданного Кавказским районным судом Краснодарского края о взыскании с Севастьянова Александра Александровича в пользу Харченко Юрия Владимировича денежной суммы в размере " данные обезличены " руб., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов Харченко Юрия Владимировича.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара на исполнении находится исполнительное производство " номер обезличен " от " дата обезличена ", ранее было производство " номер обезличен " от " дата обезличена " по исполнительному листу от " дата обезличена " по делу " номер обезличен ", выданный Кавказским районным судом Краснодарского края о взыскании с Севастьянова А.А. в пользу Харченко Ю.В. денежной суммы в размере " данные обезличены " коп. С момента возбуждения исполнительного производства, на протяжении длительного времени, судебными приставами не предпринимались действия, направленные на исполнение судебного акта. В адрес судебных приставов неоднократно направлялись письма с требованием о принятии мер по взысканию с должника суммы задолженности. В адрес приставов 04.08.2016 года подано заявление о розыске имущества должника, а также установление наличия имущества, находящегося в общей супружеской собственности. В адрес приставов так же подано заявление об объявлении в розыск должника. До настоящего времени ответов на указанные заявления не поступило. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Голощаповой JI.A. не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, данное бездействие судебного пристава - исполнителя по непринятию всех надлежащих и своевременных мер для исполнения исполнительного документа, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Голощапова Л.A. возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, отказано в удовлетворении административного искового заявления Харченко Ю.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Харченко Ю.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Харченко Ю.В. по доверенности Солопову О.Е. просившую отменить решение суда, судебная коллегия по результатам рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, на исполнении находится исполнительное производство " номер обезличен " от " дата обезличена ", ранее " номер обезличен " от " дата обезличена ", по исполнительному листу серия от " дата обезличена " по делу " номер обезличен ", выданного Кавказским районным судом Краснодарского края о взыскании с Севастьянова А.А. в пользу Харченко Ю.В. денежной суммы в размере " данные обезличены " коп.

В просительной части административного иска административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голощаповой Л.A.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что исполнительного производство находится на исполнении у другого судебного пристава исполнителя Овдиенко Д.В.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Овдиенко Д.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: