Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30444/2018 от 26.07.2018

Судья – Калиманов О.Н. Дело № 33-30444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Татьяны Александровны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ефимова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Туапсе о признании за ней права собственности на самовольную постройку в виде реконструированного домовладения <...>. В обоснование исковых требований указала, что является единственным наследником своей матери. Наследственное имущество состоит из земельного участка и <...> доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Нотариусом Туапсинского нотариального округа Вальковой В.М. 25.12.2014 года истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> и <...> долю жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>. Регистрация права собственности на <...> долю жилого дома до настоящего времени не произведена. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, <...> доля жилого дома принадлежала матери истицы Ефимовой Л.А. на основании договора дарения от 31.01.1994 года, зарегистрированного в БТИ г.Туапсе 31.01.1994 года. Регистрация права собственности на земельный участок, приобретенный в порядке наследования, произведена за истицей в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ефимова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ефимовой Т.А. по доверенности Володиной Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2004 года умерла мать истицы Ефимова Л.А. Истица является единственным наследником первой очереди. Наследственное имущество состоит из земельного участка и <...> доли жилого дома, расположенных по адресу: <...> Нотариусом Туапсинского нотариального округа Вальковой В.М. 25.12.2014 года истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> и <...> долю жилого дома с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>. Регистрация права собственности на <...> долю жилого дома до настоящего времени не произведена.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что <...> доля жилого дома принадлежала матери истицы Ефимовой ЛА. на основании договора дарения от 31.01.1994 года, зарегистрированного в БТИ г. Туапсе, регистрационный номер 1016. Регистрация права собственности на земельный участок площадью <...>, приобретенный в порядке наследования, произведена за истицей в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2015 года. На основании свидетельства на право собственности на землю серии <...> от 07.09.1994 года истица является собственником земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Участок учтен в государственном реестре недвижимости с установленными границами под номером <...>. На территории данного участка размещена <...> доля жилого дома, принадлежащая истице на основании договора мены от 24.09.1993 года, зарегистрированного в БТИ г. Туапсе.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В силу положений п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что реконструкция домовладения была произведена ее собственником без получения в установленном порядке проектно-разрешающей документации и самого разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем, данное строение является самовольным.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что собственник дома предпринимал меры для ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, но ему в этом было необоснованно отказано. Так же собственник не обращался в соответствующую межведомственную комиссию администрации города.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефимовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи