Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2016 от 30.11.2016

                                 Дело № 12-294/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре П., рассмотрев 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобам защитника несовершеннолетней потерпевшей Аникиной П.А. - Нечунаева И.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Аникиной П.А. - Аникиной В.В. на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года, по которому

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганбаровой Р.Г., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганбаровой Р.Г., предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник потерпевшей Нечунаев И.В. и законный представитель потерпевшей Аникина В.В. обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, полагая, что вина Ганбаровой Р.Г. доказана, в деле имеются бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие её виновность в совершение вменённого административного правонарушения. Также ссылаются на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Ганбарова Р.Г. и законный представитель потерпевшей Аникина В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ганбаровой Р.Г. и законного представителя потерпевшей Аникиной В.В.

Изучив материалы дела, считаю, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу "номер" от "дата" об административном правонарушении "дата" в 18 часов 30 минут Ганбарова Р.Г. находясь в общем коридоре комнат "адрес" в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с П. нанесла один удар ногой в живот несовершеннолетней Аникиной П.А. причинив ей физическую боль.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в действиях Ганбаровой Р.Г отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нанесения Ганбаровой Р.Г. побоев несовершеннолетней Аникиной П.А., указанные выводы судом надлежащим образом обоснованы.

Как следует из заключения эксперта № "номер" от "дата" у Аникиной П.А. в области живота видимые телесные повреждения не обнаружены.

Из показаний Аникиной В.В. следует, что Ганбарова нанесла удар Аникиной П.А. ногой в живот подошвой тапочек, из показаний П. следует, что удар нанесен ступней ноги без обуви.

Ганбарова Р.Г. указанные обстоятельства отрицает, при составлении протокола об административном правонарушении "дата" также оспаривала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что побои никому не наносила. Об отсутствии указанных обстоятельств также говорит свидетель И.

Постановлением судьи Усинского городского суда от "дата" по делу "номер" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганбаровой Р.Г., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по событиям "дата", по заявлению П. Судом установлено, что достоверных, объективных доказательств о причинении физической боли "дата" потерпевшей П. именно Ганбаровой Р.Г. суду не представлено, и они не добыты в судебном заседании.

Доводы законного представителя потерпевшей Аникиной П.А. – Аникиной В.В., защитника несовершеннолетней Аникиной П.А. – Нечунаева И.В., изложенные в жалобах, сводятся к несогласию с оценкой судьи, имеющихся в деле доказательств и наличию нарушений норм процессуального права.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, в силу приведённого положения закона при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела судьей, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления судьи, законный представитель потерпевшей Аникиной П.А. – Аникина В.В., защитник несовершеннолетней Аникиной П.А. – Нечунаев И.В. в качестве существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлёкших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, приводит следующие: нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в удовлетворении ходатайств Ганбаровой Р.Г. и отклонении ходатайств Аникиной В.В., позднее извещение о дате и месте рассмотрения дела "дата", не разъяснения свидетелю И. её прав, что влечёт признание её показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Несогласие защитника Нечунаева И.В. и законного представителя потерпевшей Аникиной В.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы защитника Нечунаева И.В. и законного представителя потерпевшей Аникиной В.В. о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения судебно-психиатрического эксперта № "номер", о направлении материала прокурору г. Усинска для проведения проверки, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет юридического значения для данного дела, кроме того, отсутствие данного заключения в материалах дела на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Также полагаю правильными выводы судьи об отсутствии оснований для направления материала прокурору для проверки, поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое Ганбаровой Р.Г. деяние совершено ею по мотивам национальной ненависти, кроме того, судья, в случае если бы пришёл к выводу, что деяние имело место, и усматриваются признаки его совершения на почве национальной ненависти, обязан был в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Доводы жалобы законного представителя потерпевшей Аникиной В.В. о том, что потерпевшая не была извещена о дате судебного заседания назначенного на "дата", что о судебном заседании назначенного на "дата" была извещена накануне, что впоследствии привело к ущемлению её прав на защиту, не влекут отмену судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на "дата" и отложено на "дата", в связи с ненадлежащим извещением законного представителя потерпевшей Аникиной В.В. "дата" рассмотрение дела вновь было отложено на "дата" в связи с удовлетворением ходатайства законного представителя потерпевшей Аникиной В.В. об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. "дата" дело по жалобе было рассмотрено с участием законного представителя потерпевшей Аникиной В.В. При указанных обстоятельствах, не извещение законного представителя потерпевшей Аникиной В.В. о рассмотрении дела по жалобе на "дата", а также извещение "дата" на "дата" не являются существенным процессуальным нарушением.

Изложенный в жалобе законного представителя потерпевшей Аникиной В.В. довод о том, что в протоколе судебного заседания от "дата" были сфальсифицированы показания свидетеля И., не может быть принят во внимание, поскольку не точности указанные в протоколе судебного заседания не влияют на правильность выводов суда.

В остальном доводы жалоб сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода об отсутствии в действиях Ганбаровой Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, полагаю, что из оспариваемого постановления подлежат исключению выводы судьи о том, что обращение Аникиной В.В. в правоохранительные органы о привлечении к установленной законом ответственности Ганбаровой Р.Г. имеет не цель восстановления нарушенного права Аникиной П.А., а направлено на то, чтобы воздействовать на Ганбарову Р.Г. за её обращение в полицию о привлечении Аникиной В.В., П. к уголовной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобы защитника несовершеннолетней потерпевшей Аникиной П.А. - Нечунаева И.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Аникиной П.А. - Аникиной В.В.– без удовлетворения.

Исключить из указанного постановления выводы судьи о том, что обращение Аникиной В.В. в правоохранительные органы о привлечении к установленной законом ответственности Ганбаровой Р.Г. имеет не цель восстановления нарушенного права Аникиной П.А., а направлено на то, чтобы воздействовать на Ганбарову Р.Г. за её обращение в полицию о привлечении Аникиной В.В., П. к уголовной ответственности.

Судья-                                В.М. Соболев