Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Голдэн Хэндс» к Толстова А.С., с третьими лицами ООО «Запчасти», Толстов В.А. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Самарский районный суд г. Самара с указанным иском, ссылаясь на то, что Толстовой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №.... 03.11.2016 года автомобиль ответчика в нерабочем состоянии было доставлено в ООО «Голден Хендс» для проведения технического обслуживания. Истцом ответчику был предоставлен проект договора техобслуживания № ТО-0З-11, подписанный со стороны истца. Ответчик с условиями, изложенными в проекте договора согласился в устной форме, в связи с чем сторонами были составлены Приложение № 1 к Договору (спецификация АТС) и Приложение № 3 к Договору (заказ- наряд № 00000001690 от 03.11.2016). Копии указанных документов были получены ответчиком, однако последний отказался от их подписания по причине необходимости более подробного ознакомления с ними. При этом ответчик устно выразил согласие с условиями договора. Об отказе от подписания ответчиком договора истцом был составлен соответствующий акт, прилагаемый к настоящему исковому заявлению. Таким образом, в день сдачи ответчиком истцу АТС для проведения его технического обслуживания Договор в надлежащей форме заключен не был. Получив от Ответчика устное разрешение, истец произвел осмотр АТС, по результатам которого пришел к выводу о необходимости замены двигателя АТС двигатель был неисправен по причине масляного голодания и перегрева. Об указанной неисправности истец известил ответчика, после чего последним было принято решение о самостоятельном поиске нового двигателя АТС. При этом истец предупреждал ответчика о том, что за негодность и неисправность выбранного заказчиком материала ответственность несет сам заказчик. Ответчик по приобретении нового двигателя АТС изъявил желание обеспечить доставку двигателя истцу средствами привлекаемой ответчиком транспортной компании. По просьбе ответчика и в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств доставка двигателя АТС была произведена за счет истца. 19 января 2017 года была составлена заявка по заказ-наряду № 0000002486 Приложение № 4 к Договору, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Перед непосредственной установкой нового двигателя на АТС истец повторно предупредил ответчика об ответственности последнего за некачественность двигателя, однако ответчик все равно одобрил выполнение истцом работ. Согласно заказ-наряду № 2486, стоимость выполненных работ составила 350 рублей. Истец направил в его адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы и возместить стоимость стоянки АТС на территории истца. В ходе переговоров с ответчиком было принято совместное решение о необходимости проведения дополнительных работ по выявлению причин неисправности автомобиля, предоставленного ответчиком, и составлению об этом соответствующего Акта дефектовки. Просит суд с учетом последующих уточнений, признать договор технического обслуживания №ТО-03-11 от 03.11.2016 года заключенным, взыскать с ответчика в пользу ООО «Голден Хэндс» задолженность по указанному договору в размере 251 173,69 руб., пени в размере 16 376,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

24.04.2018 определением Самарского районного суда г. Самара гражданское дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самара по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Баринов К.Г., действующий на основании устава, представители истца Логинов А.В., Симонов И.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснили, что исковые требования основываются на том, что фактически ответчик привез свое транспортное средство в конце 2016 года в сломанном состоянии в автосервис, принадлежащий ООО «Голдэн Хэндс». Были произведены работы, был составлен акт дефектовки о том, в чем заключалась поломка транспортного средства, а именно, наступило масляное голодание, из-за этого двигатель сломался. Об этом ответчик был уведомлен и была определена деталь, которая должна быть заменена-это двигатель. Ответчику предложили выбрать новую деталь у поставщиков- партнеров, но ответчик выбрал другой путь, который заключается в том, что Толстова А.С. самостоятельно находит двигатель, за доставку которого должны оплатить сотрудники ООО «Голден Хэндс». После этого ответчик неоднократно приглашался, чтобы осмотреть двигатель. Выбранный ответчиком двигатель вызывал сомнения, на что Толстова А.С. поясняла, что в качестве выбранного двигателя она не сомневается, и просила его установить. Сотрудниками ООО «Голдэн Хэндс» ответчику было предложено подписать договор, от чего она всячески и постоянно отказывалась. У истца имеются акты об отказе от подписания договора, но тем ни менее директор поверил ответчику на слово, что она оплатит выбранную услугу. Двигатель был заменен, но машина не заработала, на что ответчик был очень сильно возмущен. Потом было принято решение о том, чтобы сделать дефектовку и узнать в чем же проблема с двигателем. Акт дефектовки был составлен для того, чтобы ответчик смог обратиться с исковыми требованиями к продавцу детали. Известно, что такой иск был подан ответчиком. С ее слов также известно, что ей компенсировали денежные средства, однако с ООО «Голдэн Хэндс» ответчик до на стоящего времени расчет не произвела. Не согласились с заключением судебной экспертизы, просили взыскать расходы по работам на основании представленных заказов-нарядов. Кроме того, указали, что истец понес расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства истца в размере 200 руб. в сутки. Данная цена определена соглашением истца с ООО «Самарастройсбыт». Ответчик не забирает транспортное средство со стоянки, не подписывает акт приема-передачи транспортного средства. Отрицали, что возврат транспортного средства обусловлен истцом оплатой работ.

Ответчик Толстова А.С. и ее представитель Гудов Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали, пояснили, что у Толстовой А.С. сломалась машина, она приехала к истцу, они посмотрели машину, вскрыли крышку и сказали, что движок заклинило и необходима замена движка. Больше никаких работ не производилось. Сотрудники ООО «Голдэн Хэндс» сказали, что смена движка будет стоить *** рублей. Через два дня после доставки к истцу машины, ей сообщили, что заклинило двигатель, в связи с чем мне было предложено приобрести новый. 29 января 2017 года заключили договор на покупку двигателя, а привезли его 23 февраля. Приобретателем двигателя являлся ее сын. Исковые требования к ООО «Запчасти» были частично удовлетворены. Доставка двигателя была непосредственно в ООО «Голдэн Хэндс». Доставку двигателя оплачивал истец. Двигатель истцу передавался, чтобы они его поставили на автомобиль. Они попробовали установить, но не заработал двигатель. Договор, который истец просит признать заключенным, ей было предложено подписать «задним» числом, она отказалась. Представитель ответчика отрицал сам факт заключения договора, поскольку договор не был подписан, стороны не пришли к согласию относительно существенных условий договора, представленные заказы-наряды содержат противоречащие фактическим обстоятельствам дела даты. Ответчик не может забрать машину у истца, обращалась в полицию, приезжала, но машину ей не отдали. С результатами судебной экспертизы согласились.

Третье лицо Толстов В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что им был заключен договор с ООО «Запчасти» на поставку двигателя для автомобиля *** г/н №....

Представитель третьего лица ООО «Запчасти» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, пояснения эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено, что Толстовой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Из пояснений сторон следует, что Толстова А.С. обратилась в ООО «Голдэн Хендс» по поводу установления причин выхода из строя принадлежащего ей транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль был осмотрен, установлена необходимость замены двигателя.

Также стороной ответчика не оспаривается, что она передала автомобиль истцу, однако ответчик указывает, что ей была озвучена цена в размере *** руб.

Впоследствии третьим лицом Толстовым В.А., являющимся сыном истца, был приобретен двигатель в ООО «Запчасти» для последующей установки двигателя на автомобиль истца, что не оспаривалось сторонами и подтверждено решением Самарского районного суда г. Самара от 14.06.2017, вступившим в законную силу 14.09.2017 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрена законом обязательная форма, в связи с чем факт наличия между сторонами договорных отношений может быть установлен на основании иных доказательств.

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникающие в связи с заключением договора возмездного оказания услуг со стороны ООО «Голдэн Хендс».

Данное обстоятельство подтверждается конклюдентными действиями сторон – Толстова А.С. передала автомобиль ООО «Голдэн Хендс», последнее приняло автомобиль и стало выполнять ремонтные работы.

При этом доказанным является факт того, что целью заключения договора возмездного оказания услуг являлось оказание ООО «Голдэн Хендс» работ по замене двигателя на транспортном средстве истца.

Суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у сторон обязательств по возмездному оказанию услуг, однако доказательств того, что стороны согласовали иные условия договора, указанные в представленном истцом экземпляре договора, не представлено.

Истцом в свою очередь были приняты на себя обязательства по замене двигателя, который был приобретен сыном истца в ее интересах и впоследствии направлен продавцом службой доставки по месту нахождения истца. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела накладной на выдачу сборного груза, оригиналами чеков об оплате услуг по доставке, представленными истцом. Толстовой А.С. не оспаривалось, что на не оплачивала услуги по доставке двигателя, доставка осуществлялась по адресу истца с оплатой поставки истцом. Совершение фактических действий со стороны ООО «Голдэн Хендс» по оплате доставки, принятии автомобиля на ремонт, свидетельствует о том, что истец начал исполнение обязательств, связанных с возмездным оказанием услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, связанные с возмездным оказанием услуг в виде работ по замене двигателя на транспортном средстве истца.

Доказательств того, что ответчик просила выполнить какие-либо иные работы, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о признании заключенным между ООО «Голдэн Хендс» и Толстовой А.С. договора техобслуживания №ТО-03-11.

Согласно представленному экземпляру договора, подписанному со стороны ООО «Голдэн Хендс», предметом договора является обязательство исполнителя (ООО «Голдэн Хендс») производить гарантийный, текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание и мойку транспортных средств заказчика, указанных в спецификации. Согласно разделу 4 данного договора общая стоимость работ НДС не облагается и определяется из фактически выполненного исполнителем объема работ и стоимости замененных при этом запасных частей к транспортному средству, на основе утвержденных исполнителем и действующих на дату составления соответствующего заказа-наряда расценок и стоимости нормо-часа, равной 2000 рублей/час.

Суд не находит оснований для признания заключенным договора техобслуживания между сторонами на тех условиях, которые в нем указаны, поскольку доказательств того, что стороны достигли соглашения относительно всех перечисленных в нем работ, суду не представлено. Отсутствуют и сведения о том, что сам истец действовал в соответствии с условиями представленного им же договора, например, согласно п. 3.1.1 договора, исполнитель обязуется принимать автотехнику и транспорт только на основании заявок, поступающих от заказчика, регистрировать заявки, чего истцом выполнено не было.

Договор не подписан сторонами, что указывает на недостижение между ними соглашения по всем условиям, в нем указанным.

Судом на основании представленных доказательств установлено наличие договорных отношений, связанных с принятыми на себя сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг по замене двигателя, что является основанием для определения объема выполненных работ со стороны истца и стоимости данных работ.

В соответствии с заключением эксперта № 5423 от 16.08.2018 года, выполненного ООО «НМЦ Рейтинг», для установки контактного двигателя на автомобиль *** г/н №... были фактически выполнены следующие работы при диагностике ДВС, замене составления претензии: ГРМ - проверка меток (во время диагностики и замены ДВС); картер масляный - снять/установить, масло слить; ДВС - поиск неисправности, мойка ТС; сварочные работы; турбокомпрессор - снять/установить; двигатель - переустановка оборудования; двигатель - снять/установить; масло ДВС - замена; антифриз - замена; термостат- снять/установить; форсунка    топливная 4 шт. - снять/установить; выпускной коллектор - снять/установить; впускной    коллектор - снять/установить; компрессия— замер (во время замены ДВС и для составления претензии компании поставщику ДВС). С необходимой заменой колец уплотнительных, прокладок, рабочих жидкостей антифриз, масла), прокладок, фильтра масляного. Рыночная стоимость фактически выполненных работ при установке двигателя на ТС *** г/н №..., принадлежащий Толстова А.С., по состоянию на 16.03.2017 с учетом ответа на первый вопрос составляет: 54 037,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КОГ, выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что осмотр транспортного средства *** г/н №... проводил эксперт Бесчетнов, расчетами и само заключение составлял непосредственно он (КОГ) Согласно методике Минюста для расчетов стоимости восстановительного ремонта эксперт неукоснительно соблюдает технологию завода-изготовителя, определенную в программе Аудатекс, данная программа убирает пересекающиеся работы. В мировой практике в комплекс навесного оборудования входит гораздо больше элементов. При ответе на первый вопрос в определении, о перечне работ, которые были фактически выполнены для замены двигателя, он определил их исходя из буквального вопроса, не объединяя пересекающиеся работы. К примеру, в работы по навесному оборудованию, входит намного больше видов работ, но они никогда не учитываются по отдельности. При ответе на второй вопрос об определении рыночной стоимости выполненных работ, он исходил из требований Аудатекс, который не разбивает работы по отдельности, и объединяет их исходя из требований завода-изготовителя. Именно поэтому в перечне фактически выполненных работ указано 16 позиций, а стоимость определена по меньшему количеству позиций, которые включили в себя указанные в первом вопросе работы. Таким же образом определена трудоемкость по выполненным работам. Машина – это источник повышенной опасности, и никто, кроме завода-изготовителя, не вправе нарушать установленного заводом-изготовителем процесса ремонта. К примеру, трудоемкость по работе по двигателю, включая переустановку навесного оборудования, составляет по данным завода-изготовителя 1,7 нормо-часов. Замена масла ДВС составляет 1,2 часа, поскольку данные работы предполагают не только непосредственно залитие масла, но и предшествующие работы, в том числе по сливу старого масла. Указал, что все работы определены по технологии завода-изготовителя. При определении стоимости нормо-часа он использовал данные среднего рынка региона, с применением Методики Минюста. Сервисы имеют право устанавливать коммерческую стоимость работ. Стоимость нормо-часа может варьироваться от вида работ – кузовных, ремонтных или механических. В данном случае имели место ремонтные работы.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением судебной экспертизы, так и перед допросов. Эксперт мотивированно, полно и всесторонне обосновал свои выводы, отразил их в заключении, которое полностью поддержал и в ходе допроса. Представленная истцом рецензия на экспертное заключение судом не принимается во внимание, поскольку не содержит каких-либо выводов, опровергающих выводы эксперта, не содержит источники ценообразования, методику исследования. Также не прнимается судом во внимание представленная истцом справка ООО «Самарастройсбыт» о стоимости нормо-часа работ, поскольку данные цены образованы единичной коммерческой организацией, с которой у Толстовой А.С. договор заключен не был.

Истцом в обоснование стоимости выполненных работ представлены заказы-наряды, акты об оказании услуг, приемо-сдаточные акты, в которых указаны перечень работ и их стоимость.

Между тем, данные доказательства суд не может признать допустимыми, поскольку они не подписаны со стороны заказчика, в связи с чем стоимость выполненных работ сторонами не согласована и кроме того, данные документы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно представленному заказу-наряду от 19.01.2017, истцом выполнены работы по текущему ремонту автомобиля на общую сумму *** руб. Перечень работ содержит указание на перестановку оборудования коробки передач и сцепления для установки двигателя в сборе, снятие и установка двигателя. Между тем, двигатель, который подлежал установке на автомобиль, был доставлен истцу лишь 21.02.2017, то есть позднее даты, указанной в заказе-наряде.

Доводы истца о том, что дата заказа-наряда формируется автоматически в момент, когда заказ-наряд открывается, судом отклоняется, поскольку даже при указанных обстоятельствах заказ-наряд был «открыт» до поставки двигателя. При этом истцом представлены и акт выполненных работ, и заявка от той же даты 19.01.2017.

Суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом неверно определена стоимость нормо-часа работ, неверно определена трудоемкость и стоимость работ. Так, поскольку ООО «Голдэн Хендс» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ценовая политика при определении стоимости работ устанавливается истцом самостоятельно и может отличаться от средней рыночной стоимости аналогичных работ. Потребитель вправе отказаться от заключения договора в случае, если он не согласен с предложенными исполнителем условиями, в том числе относительно цены выполняемых работ.

Ответчик поясняла, что она никогда бы не согласилась на оплату работ в размере, заявленном истцом, ей озвучивалась другая сумма, около *** руб., на которую она была согласна.

Истец как профессиональный участник рынка по оказанию возмездных услуг, обязан был довести до Толстовой А.С. сведения о стоимости работ, однако доказательств того, что Толстовой А.С. было известно о стоимости работ, суду не представлено. Зная об отсутствии подписанного договора, заявки на проведение тех или иных работ, истец приступил к их выполнению, зная о том, что данные работы являются дорогостоящими, при этом доказательств того, что Толстова А.С. знала о ценах, действующих в ООО «Голдэн Хендс», не представлено. Действуя разумно истец мог потребовать внесения предоплаты, подписания договора и не приступать к работам до получения согласия потребителя оплатить данные работы.

Учитывая, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о цене выполняемых работ, отсутствуют доказательства того, что Толстова А.С. была ознакомлена как потребитель с прейскурантом цен, с перечнем работ, которые необходимо выполнить, в отсутствие иных, допустимых доказательств стоимости выполненных работ, суд полагает необходимым определить стоимость фактически выполненных работ исходя из цены, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что экспертом учтена стоимость работ по диагностике, проверке меток, поиску неисправности ДВС, мойке транспортного средства, учтена стоимость расходных материалов, то есть определена стоимость всех предшествующих и последующих работ, связанных с заменой двигателя.

Поскольку услуга была оказана Толстовой А.С., работы выполнены, она обязана оплатить выполненные работы исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере *** руб.

Кроме того, ответчиком в рамках исполнения договора и оказания услуг по замене двигателя оплачены услуги транспортной компании по доставке двигателя по адресу истца в размере *** руб., что не оспаривалось и ответчиком. Данные расходы подлежат включению в стоимость работ по ремонту, поскольку без получения двигателя их выполнение было бы невозможным и подлежат возмещению ответчиком наряду со стоимостью оказанных работ.

Стоимость дополнительных работ в размере *** руб., заявленная истцом к взысканию, в виде работ по замеру компрессии, включена судебным экспертом в стоимость выполненных работ, указано, что замер компрессии произведен два раза, в связи с чем взысканию отдельно не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что договор не был заключен, судом отклоняются, поскольку ответчик не оспаривала факт обращения к истцу, факт выполнения работ по замене двигателя подтвержден экспертным заключением, кроме того, после окончания работ Толстова А.С. подписала акт дефектовки, из которого следует, что после замены двигателя на контрактный двигатель не запускается. Фактические действия Толстовой А.С. свидетельствуют о ее намерении воспользоваться услугами истца, в связи с чем она как заказчик обязана оплатить выполненные работы, за проведением которых она обратилась.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы представителя ответчика о незаключенности договора. Кроме того, работы были выполнены истцом, с согласия ответчика, они подлежат оплате, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства. В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 5.2 представленного договора, из которого следует, что по окончании ремонтных работ исполнитель уведомляет заказчика устно по телефону ответственного за ТС лица, указанному в заказе-наряде. Через сутки после извещения заказчика об окончании ремонта автомобиля, стоимость стоянки оплачивается в размере 200 рублей в сутки, в связи с чем истцом рассчитана стоимость хранения транспортного средства исходя из 200 рублей в сутки, в общей сумме *** руб.

Между тем, суд не может признать данное условие договора согласованным между сторонами по указанным выше обстоятельствам, поскольку из конклюдентных действий сторон не следует, что стороны также достигли соглашения о платном хранении принадлежащего ответчику транспортного средства по указанной цене, которая явно превышает стоимость хранения транспортных средств на стоянках. При этом основной целью возникших обязательств между сторонами является проведение ремонтных работ, а не хранение транспортного средства.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости хранения представлен заключенный между ООО «Голдэн Хендс» и ООО «Самарастройсбыт» от 01.05.2016. Согласно данному договору ООО «Голдэн Хендс» и ООО «Самарастройсбыт» (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик предоставляет исполнителю технику и автотранспорт для технического обслуживания, гарантийного, текущего и капитального ремонта. Согласно п. 5.2 договора, по окончании ремонтных работ исполнитель уведомляет заказчика устно по телефону ответственного за транспортное средство лица, указанному в заказ-наряде. Через сутки после извещения заказчика об окончании ремонта автомобиля, стоимость стоянки оплачивается в размере 100 руб. для легковых автомобилей, 200 руб. – для полугрузовых и грузопассажирский автомобилей в сутки. Истцом представлены платежные поручения об оплате услуг по хранения автомобиля ООО «Самарастройсбыт», и представлены акты сверки, подписанные со стороны ООО «Самарастройсбыт» и ООО «Голдэн Хендс».

Между тем, суд учитывает, что Толстова А.С. стороной заключенного между указанными выше лицами не является, кроме того, из содержания представленного договора следует, что ремонтные работы оказывает ООО «Самарастройсбыт» по представленным ООО «Голдэен Хендс» автомобилям, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что работы выполнялись силами ООО «Голдэн Хендс», и ответчик не предупреждалась о том, что работы будут выполняться иным лицом с возложением на Толстову А.С. затрат по стоянке транспортного средства.

Указанные истцом затраты по хранению транспортного средства истца явно завышены, складываются исходя из договорной цены, установленной между ООО «Голдэен Хендс» и ООО «Самарастройсбыт»; доказательств того, что Толстова А.С. была согласна на оказание ей услуг по хранению транспортного средства по указанной цене, не имеется. Суд приходит к выводу, что, зная о наличии спора с Толстовой А.С., действуя разумно и добросовестно в интересах потребителя, в целях недопущения несения повышенных расходов, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами иной стоянки по средним рыночным ценам. Доказательств необходимости несения истцом расходов именно в этом размере, которые основаны на договоре с ООО «Самарстройсбыт», суду не представлено., также отсутствуют доказательства того, что территория стоянки, на которой оставлен автомобиль ответчика, принадлежит ООО «Самарастройсбыт» и что оно понесло расходы по хранения одного транспортного средства в указанном размере. Кроме того, суд учитывает, что Толстова А.С. неоднократно обращалась в органы полиции с целью истребовать транспортное средство, истец, в свою очередь, обосновывал возврат транспортного средства подписанием акта приема-передачи, подписание которого в условиях наличия спора о цене оказанных услуг невозможно.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с Толстовой А.С. стоимости стоянки транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени по договору техобслуживания также удовлетворению не подлежат, поскольку размер пени установлен п. 6.2 представленного договора – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени, которые просит взыскать истец, являются договорными, однако, как указывалось выше, судом не может быть признан заключенным договор техобслуживания на всех указанных в нем условиях; основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Толстовой А.С. стоимости ремонта является установленный факт возникновения обязательств по возмездному оказанию услуг между ООО «Голдэн Хендс» и Толстовой А.С. При указанных обстоятельствах, применение договорной неустойки в условиях недоказанности достижения между сторонами о ее размере, невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку исковые требования заявлены истцом исходя из того, что истец заявлял их исходя из предположения о заключенности договора техобслуживания, что не может быть признано недобросовестным. При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности их распределения.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 №120.

Размер заявленных исковых требований, составляющих цену иска, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела, составил ***). Судом с ответчика взыскано *** руб., что составляет 20,96% от заявленных требований, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голдэн Хэндс» удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова А.С. в пользу ООО «Голдэн Хэндс» стоимость оказанных услуг по ремонту транспортного средства в размере 54037 руб. 50 коп., расходы по оплате экспедиционных услуг в размере 2023 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3144 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 84 коп., а всего 61087 (Шестьдесят одна тысяча восемьдесят семь) руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 15.10.2018.

Судья     О.С. Шельпук