Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2947/2020 от 21.02.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2947/20

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31203/21

Судья: Королева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО Ф.Р.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать договор субподряда на выполнение проектных работ от августа 2019 года между ООО и К.И.Н. заключённым.

Взыскать с ООО в пользу К.И.Н. денежные средства за выполненные работы в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 600 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Н. обратилась в суд с иском к ООО о признании договора субподряда на выполнение проектных работ между сторонами заключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2019 г. между ХХХ и ООО заключен договор № *** на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО приняло на себя обязательства по выполнению работ проектирования реконструкции уширения улицы Мира (проезд № 5239) с устройством переходно-скоростных полос для примыкания к многоэтажной жилой застройке с кадастровым номером *** в 16 микрорайоне города Мытищи Московской области, в соответствии с заданием и объемами работ, установленными Приложением № 1 в договору. Сроки поэтапного выполнения работ определены между ХХХ и ООО в соответствии с Приложением № 2 к договору, в соответствии с которым проектные работы подлежали исполнению в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса и исходных данных. Работы по проектированию реконструкции улицы Мира (1 этап) подлежали выполнению в течение 20 рабочих дней с даты получения аванса и исходных данных. Работы по проектированию реконструкции наружного освещения (2 этап) подлежали исполнению в течение 10 дней с даты окончания первого этапа работ. Стоимость работ по договору, заключенному между ХХХ и ООО, определена в размере 2 327 879 руб. 16 коп. В соответствии с п.2.4.1 названного договора, проектировщик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлекать для выполнения работ (отдельных видов работ) субпроектировщиков. Ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпроектировщиками несет проектировщик. В целях исполнения обязательств по договору № *** от 29.01.2019 г. и привлечения субподрядчика ответчик ООО обратился к истцу К.И.Н. (и группе ее коллег). Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о выполнении последней вышеприведенного объема проектных работ в порядке субподряда за оговоренную сторонами стоимость в размере 500 000 руб. с последующим подписанием письменного договора. Стороной истца в адрес ответчика направлен проект договора подряда, излагающий существенные условия достигнутого соглашения. Между тем, стороной ответчика договор подписан не был. Установленный в соответствии с договором № *** от 29.01.2019 г. объем проектных работ был исполнен истцом (в составе бригады ее коллег) в порядке привлечения ее труда в качестве субподрядчика, однако расчет с истцом произведен не был, а произведенная работа вознаграждением в сумме 500 000 руб., оговоренной сторонами, не оплачена. На основании изложенного, истец К.И.Н. просила суд признать договор субподряда на выполнение проектных работ заключенным, взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 600 руб.

В судебном заседании истец К.И.Н. доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО по доверенности Н.А.В. и учредитель общества Зубков С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО по доверенности Н.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2019 г. между ХХХ и ООО был заключен договор №*** на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ проектирования реконструкции уширения улицы Мира (проезд № 5239) с устройством переходно-скоростных полос для примыкания к многоэтажной жилой застройке с кадастровым номером *** в 16 микрорайоне города Мытищи Московской области, в соответствии с заданием и объемами работ, установленными Приложением № 1 к договору.

Сроки поэтапного выполнения работ были определены между ХХХ и ООО в соответствии с Приложением № 2 к договору, в соответствии с которым проектные работы подлежали исполнению в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса и исходных данных. Работы по проектированию реконструкции улицы Мира (1 этап) подлежали выполнению в течение 20 рабочих дней с даты получения аванса и исходных данных. Работы по проектированию реконструкции наружного освещения (2 этап) подлежали исполнению в течение 10 дней с даты окончания первого этапа работ.

Стоимость работ по договору, заключенному между ХХХ и ООО, определена в размере 2 327 879 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 2.4.1 названного договора, проектировщик вправе с предварительного письменного согласия заказчика привлекать для выполнения работ (отдельных видов работ) субпроектировщиков. Ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субпроектировщиками несет проектировщик.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в целях исполнения обязательств по договору № *** от 29.01.2019 г. ответчик ООО обратился к истцу К.И.Н. и группе ее коллег. Между ответчиком и истцом была достигнута договоренность о выполнении последней установленного договором, заключенным с ХХХ, объема проектных работ в порядке субподряда за оговоренную сторонами стоимость в размере 500 000 руб. с последующим подписанием письменного договора. Стороной истца в адрес ответчика направлен проект договора подряда, излагающий существенные условия достигнутого соглашения. Между тем, стороной ответчика договор подписан не был. Установленный в соответствии с договором № *** от 29.01.2019 г. объем проектных работ был исполнен истцом, в составе бригады ее коллег, в порядке привлечения ее труда в качестве субподрядчика, однако расчет с истцом произведен не был, а произведенная работа вознаграждением в сумме 500 000 руб., оговоренной сторонами, не оплачена.

09.01.2020 г. истец К.И.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести оплату выполненных работ, оставленной ответчиком без добровольного удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что в договорных отношениях с истцом К.И.Н. не состояла, письменного договора не подписывала, в связи с чем обязательств по оплате в пользу истца выполненной работы не имеет. В то же время, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердила и не отрицала факт участия К.И.Н. в качестве главного инженера в проектировочных работах по договору № *** от 29.01.2019 г., заключенному между ХХХ и ООО, надлежащее исполнение ею приведенного в договоре объема проектировочных работ, сдачу рабочей и иной документации заказчику (ХХХ) и положительное заключение экспертизы, подтвердившей качество проведенной К.И.Н. работы. Между тем, сторона ответчика пояснила, что в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с ХХХ, ответчик привлекал в качестве субподрядчиков несколько юридических лиц и полагал, что К.И.Н. входит в штат одной из таких организаций, в связи с чем получит вознаграждение за произведенную работу от юридического лица, в трудовых (гражданско-правовых) правоотношениях с которым состоит.

Вместе с тем, доказательств привлечения ответчиком к выполнению работ по договору, заключенному с ХХХ, каких-либо юридических лиц в качестве субподрядчиков, а также доказательств наличия правоотношений между одним из таких юридических лиц и К.И.Н., стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, об обратном свидетельствует представленные в материалы дела акт от 22.08.2019 г. сдачи-приемки оказанных услуг по договору № *** от 29.01.2019 г., заключенного между ХХХ и ООО, письма руководителя заказчика в адрес ООО, в соответствии с которыми проектировочные работы, являвшиеся предметом названного договора, исполнены в полном объеме, сторонами сделки произведен денежный расчет, проект выполнен в соответствии с требованиями заказчика и заданием на проектирование, получил положительное заключение экспертизы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом, согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела была представлена проектная и рабочая документация по реконструкции уширения улицы Мира (проезд № 5239) с устройством переходно-скоростных полос для примыкания к многоэтажной жилой застройке с кадастровым номером *** в 16 микрорайоне города Мытищи Московской области, соответствующая по своему содержанию (техническим заданиям, описываемым работам и проектным решениям) заданию на проектировочные работы, являющемуся Приложением № 1 к договору № *** от 29.01.2019 г., заключенному между ХХХ и ответчиком. При этом, в названной проектной документации, выполненной и озаглавленной от имени ООО, истец К.И.Н. указана в качестве главного инженера проекта.

Также в подтверждение факта наличия договоренности на вышеописанных условиях, стороной истца в материалы дела представлена электронная переписка с Антоном Агафоновым. Как пояснил в судебном заедании представитель ответчика, Агафонов А. является заместителем руководителя ООО по проектировочным работам. Из содержания указанной переписки усматривается факт постановки перед К.И.Н. технического задания по разработке проектной документации, совпадающей с предметом договора № *** от 29.01.2019 г., заключенного между ХХХ и ООО, а также договоренность об оплате труда истца и ее бригады в размере 500 000 руб.

Кроме того, в материалы дела были представлены письма от руководителя ХХХ от 29.01.2020, от 20.02.2020 в адрес ООО, в соответствии с которыми проектная документация, исполненная в рамках договора № *** от 29.01.2019 г., заключенного между ХХХ и ООО, получила положительное заключение экспертизы. Одновременно руководитель заказчика просит ООО выразить благодарность работникам бригады К.И.Н. за своевременный выпуск проекта, активное участие в рассмотрении проекта на стадии экспертной проверки, выполнению необходимой корректировки по замечаниям и предложениям экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была допрошена свидетель Бойцова Т.В., показаниям которой суд дал надлежащую оценку. Свидетель пояснила, что ее имя указано в качестве соисполнителя в проектной документации, которая показала суду, что является членом рабочей бригады К.И.Н. и принимала участие в разработке проектной документации по заданию, изложенному в приложении № 1 к договору № *** от 29.01.2019 г., заключенному между ХХХ и ООО. К участию в названной работе К.И.Н. и ее бригада были привлечены ответчиком ООО в качестве субподрядчика, однако ответчик выполненную бригадой К.И.Н. работу, за исключением отдельного оговоренного аванса в размере 30 000 руб., не оплатил.

При анализе собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о доказанности истцом К.И.Н. факта достижения между сторонами договоренности относительно привлечения истца в качестве субподрядчика к исполнению работ по договору № *** от 29.01.2019, заключенному между ХХХ и ООО, поскольку из собранных по делу письменных доказательств усматриваются существенные условия достигнутой договоренности (срок, порядок исполнения, объем задания по договору, размер вознаграждения, предмет исполнения), позволяющих сделать вывод о характере заключенной между сторонами сделки, в связи с чем пришел к выводу о признании договора субподряда на выполнение проектных работ от августа 2019 года заключенным между сторонами

При этом, суд исходил из того, что несмотря на нарушение предписанной положениями 161 ГК РФ письменной формы сделки, заключаемой между юридическим и физическим лицами, негативные последствия ее несоблюдения, с учетом возможности установления ее существенных условий из иных письменных источников, не могут быть возложены на исполнителя, поставленного в зависимость от воли заказчика и отказавшегося от оформления договора в письменном виде.

С учетом вышеприведенных правовых положений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, реализуя принцип свободы договора, в том числе распространяющийся на совершение сделки с физическим лицом, в добровольном порядке вступил в правоотношения с истцом, составляющие по установленным судом обстоятельствам содержание договора субподряда, в связи с чем, на основании положений ст. 307 ГК РФ принял на себя встречные обязательства по оплате привлеченного труда К.И.Н.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что К.И.Н. исполняла работу по договору № *** от 29.01.2019, заключенному между ХХХ и «ООО», в качестве сотрудника одного из юридических лиц, привлекаемых ответчиком в качестве субподрядчиков и, в связи с этим, требования об оплате ее труда должна адресовать в адрес своего работодателя, поскольку доказательств привлечения каких-либо юридических лиц к исполнению проектировочных работ по договору, равно как доказательств работы истца в названных организациях ответчиком суду не было представлено.

При этом, напротив, все документы, исполненные истцом К.И.Н. и представленные в материалы дела, свидетельствуют, что они выполнены ею от имени ответчика ООО. Указанное также подтверждается содержанием писем заказчика ХХХ, выражающего в адрес К.И.Н., через обращение к ООО, благодарность за выполненную по договору работу. Суд указал, что все приведенные истцом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии между ООО и К.И.Н. правоотношений, вытекающих из договора субподряда. Условия указанной сделки, достигнутые сторонами, судом были признаны установленными посредством письменных доказательств, в том числе переписки сторон, подлинность которой стороной ответчика не оспорена, а относимость действий А.А. в качестве уполномоченного сотрудника ООО по проектировочным работам, подтверждена стороной ответчика в судебном заседании. Учитывая изложенное, представленный стороной истца текст договора подряда, не подписанный со стороны ООО, суд признал соответствующим условиям достигнутой между сторонами сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами сделки по привлечению ответчиком ООО труда К.И.Н. в качестве субподрядчика в целях исполнения договора № *** от 29.01.2019 г., который не оплачен ответчиком исходя из согласованной ими договоренности, то судом применительно к положениями ст. 309, 310, 702 ГК РФ обосновано взысканы с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 8 600 руб. и отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к исполнению работ сторонней организацией и данная организация оплатила К.И.Н. выполненные ею работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что истец является работником организации, привлеченной к выполнению работ по договору, заключенному с ХХХ, которому за работу К.И.Н. и ее бригады, перечислены денежные средства.

Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства в своей совокупности свидетельствующие о наличии между ООО и К.И.Н. правоотношений, вытекающих из договора субподряда, которые не были оплачены последним. Нарушений положений ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения не допущено, истец представила доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, того, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 500 000 руб., в связи с выполнением истцом проектных работ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом, недобросовестности, противоправности в действиях истца, которая путем подачи данного иска защищает свои права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО Ф.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: