Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2010/2015 ~ М-1239/2015 от 03.06.2015

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закалина А.В. к Цыбули И.В. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Закалин А.В. обратился в суд с иском к Цыбуля И.В. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком 4 сделки – договоры купли-продажи, согласно которым продал ответчику объекты недвижимости: нежилые помещения№, №, №, расположенные по <адрес>7соответственно, за (...) руб., (...) руб.., (...) руб., а также нежилое здание по <адрес> – за (...) руб.

Вместе с тем, Третьим Арбитражным апелляционным судом 02 марта 2015г. признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В. в отношении этого же недвижимого имущества, с Цыбули И.В. в пользу ООО «Мегаполис» взыскана действительная стоимость имущества в размере (...) рублей.

Истец утверждает, что, поскольку сделки между ООО «Мегаполис» и Цыбулей И.В. признаны недействительными, постольку и сделки, заключенные между ним и Цыбулей И.В. являются недействительными.

В судебном заседании при разрешении соответствующего вопроса стороны согласились, что исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава сторон оспариваемых сделок, дело неподсудно суду общей юрисдикции, подсудно арбитражному суду, а поэтому производство подлежит прекращению.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №26 по Красноярскому краю: Закалин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о видах деятельности, помимо прочего указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда строительных машин и оборудования с оператором, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство общестроительных работ и так далее, Цыбуля И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о видах деятельности, помимо прочего указаны: аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, аренда строительных машин и оборудования, аренда прочего строительного автомобильного транспорта и оборудования, аренда легковых автомобилей, управление недвижимым имуществом, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство строительных работ и так далее.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что оспариваемые сделки от ДД.ММ.ГГГГпо отчуждению/приобретению недвижимого имущества были заключены ими в связи и по поводу их экономической деятельности: нежилые помещения в отношении которых были заключены договоры купли-продажи, являются гаражами и складскими помещениями, предназначены для хранения специального грузового автомобильного транспорта и оборудования, используемого при строительстве, то есть не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для использования данного имущества с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникший спор о признании сделок недействительными, является спором двух индивидуальных предпринимателей в сфере их экономической деятельности, затрагивает их имущественные права. В этой связи, исходя из субъектного состава сторон спора и его характера, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Закалина А.В. к Цыбуля И.В. о признании сделок недействительными - прекратить в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.