Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-18553/2016 ~ М-12273/2016 от 15.08.2016

№ 2-18553/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года                                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Фирсова А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаревич ФИО7 к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Захаревич А.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном ответчиком объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 22 735 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 22 735 рублей, штрафа, расходов, связанных с проведением строительной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» Зубарева Ж.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку цена заявленного иска не превышает 50 000 рублей, указав, что по мнению истца цена иска составляет 56 470 рублей, которая состоит из 22 735 рублей – стоимость затрат на устранение недостатков, 22 735 рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, 10 000 рублей – расходы по досудебной строительной экспертизе, 1 000 рублей – расходы на составление доверенности, с таким определением цены иска ответчик согласиться не может в силу того, что расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по составлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и в цену иска входить не могут согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, цена заявленного иска составляет 45 470 рублей, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Истец Захаревич А.Я., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Фирсов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Указав. Что при передаче дела по подсудности просит учесть, что истцом в порядке ст. 29 ГПК РФ избрано предъявление иска о защите прав потребителей по месту жительства истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, под. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления,могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом. заявленные истцом ко взысканию расходы, связанные с проведением строительной экспертизы до предъявления иска в суд, на основании которой истцом определена цена иска по требованиям о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в переданном ответчиком объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 22 735 рублей, относятся к судебным издержкам и включению в цену иска не подлежат.

В связи с изложенным. Цена предъявленного истцом иска не превышает 50 000 рублей, составляет 45 470 рублей (22 735+22 735), в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии к производству суда искового заявления. В связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, передав в порядке ст. 29 ГПК РФ гражданское дело мировому судье по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Захаревич ФИО8 к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                               О.В. Михайлова