Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2019 (2-14404/2018;) ~ М-11835/2018 от 21.11.2018

Дело 2-2236/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород                         [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красман Г. Б. к Телехову А. Г. о признании недействительным документа, истребования имущества из незаконного владения, прекращения права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о недействительным документа, истребования имущества из незаконного владения, прекращения права собственности, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Крассман Г.Б. (далее — Истец) является членом ГСК «Нижегородец», имеет в собственности гаражный бокс [ № ] (адрес: [ адрес ], ГСК «Нижегородец», площадь 24,8 кв.м, кадастровый [ № ]), ежегодно оплачивает членские взносы, паевой взнос так же был оплачен.

Право собственности в ЕГРН Истца на гаражный бокс зарегистрировано не было, однако в соответствии с положениями ч.4 ст. 218 ГК РФ Истец является собственником данного гаражного бокса в силу выплаты паевого взноса.

Истец владела и пользовалась гаражным боксом регулярно, примерно 1 раз в месяц приходила в гаражный бокс, в котором хранились овощи, колеса от автомобиля дочери и другие вещи. [ 00.00.0000 ] при очередном посещении гаражного кооператива она обнаружила, что замок на ее гаражном боксе [ № ] сменен, и доступа внутрь гаражного бокса она не имеет. Часть вещей из гаражного бокса находились на улице около самого бокса. По данному факту были вызваны сотрудники полиции и написано соответствующее заявление. В настоящее время по данному заявлению о противоправном захвате гаражного бокса проводится процессуальная проверка ОП №5 УМВД России по Г.Н.Новгороду (КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Из выписки из ЕГРН Истица узнала, что собственником данного гаражного бокса является Телехов А.Г. (далее — Ответчик), с которым Истица была не знакома, каких-либо сделок в отношении принадлежащего ей гаражного бокса с ним она не совершала и гаражный бокс ему не предоставляла. Согласно данным ЕГРН Телехов А.Г. зарегистрировал право собственности на данный бокс [ 00.00.0000 ] .

От председателя ГСК «Нижегородец» - Левицкого Л.В. Истец узнала, что Телехов А.Г. паевой взнос за данный гаражный бокс [ № ] не выплачивал и по каким основаниям Ответчик зарегистрировал право собственности на данный бокс точно не известно. Со слов Левицкого Л.В. стало известно, что предыдущий председатель ГСК «Нижегородец» -Рудницкий А.В. с [ 00.00.0000 ] года не возвращает печать гаражного кооператива, кроме того имеются случаи, когда некие люди оформляют гаражные боксы и другое недвижимое имущество, принадлежащее кооперативу, по справкам о выплате пая, подписанными Рудницким А.В. и датированными задним числом — тем периодом, когда он был еще председателем гаражного кооператива.

Есть все основания полагать, что Ответчик зарегистрировал свое право на гаражный бокс Истца, используя подложную справку о выплате паевого взноса за данный объект, которая не соответствует действительности, т. к. согласно данным ГСК «Нижегородец» Ответчик собственником гаражного бокса [ № ] не является, паевой взнос не выплачивал за него, кроме того пунктом 6.4. Устава ГСК «Нижегородец» в действующей редакции от [ 00.00.0000 ] , предусмотрено, что справка, скрепленная печатью, о членстве в кооперативе и имущественных правах, выдаваемая Председателем Кооператива действительна в течение одного месяца, с [ 00.00.0000 ] . Председателем правления ГСК является Левицкий Л.В., который никаких справок на гаражный бокс [ № ] Ответчику не выдавал.

Согласно списку владельцев гаражных боксов в ГСК «Нижегородец» именно Истец является собственником бокса [ № ], кроме того, за прошедший период времени Истец оплачивала членские взносы в гаражный кооператив, участвовала в общих собраниях владельцев гаражных боксов.

В настоящий момент Истец лишена доступа в принадлежащий ей гаражный бокс, право собственности на него зарегистрировано за посторонним лицом — Ответчиком по неизвестным основаниям, каких-либо сделок по отчуждению данного гаражного бокса Истец не совершала. Ответчик же сейчас владеет данном гаражным боксом, законных оснований для этого не имея.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просит признать недействительной правоустанавливающий документ — справку [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Признать право собственности Крассман Г. Б. на гаражный бокс [ № ] но адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ].

Истребовать из незаконного владения Телехова А. Г. в пользу Крассман Г. Б. гаражный бокс [ № ] по адресу: [ адрес ], ГСК «Нижегородец», кадастровый [ № ].

Прекратить право собственности Телехова А. Г. на гаражный бокс [ № ] по адресу: [ адрес ], ГСК «Нижегородец», кадастровый [ № ].

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера Абрамов А.В., истца Крассман Г.Б. исковые требования истца с учетом уточнения поддержали в полном объем, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Телехов А.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Запорожец А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьего лица ГСК «Нижегородец» Смирнов А.П., Левицкий Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились.

Третьи лица представитель администрации г. Н. Новгорода, Управления Росреестра, Рудницкий А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представила суду доказательства, свидетельствующие о вступлении истца в члены ГСК «Нижегородец», уплате членских взносов.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Крассман В.П., Крупин А.А., Крупина Е.П., которые подтвердили факт пользования истцом гаражом.

По запросу суда из Управления Росреестра по Нижегородской области

были представлены копии документов из реестрового дела на гаражный бокс [ № ] с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] ГСК «Нижегородец», согласно которого правообладателем гаражного бокса является Телехов А.Г., указанный гараж принадлежит Телехову А.Г. на праве собственности.

Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ГСК «Нижегородец» Телехов А.Г. является членом ГСК «Нижегородец» г. Н. Новгород, Нижегородский район, гаражный бокс [ № ] принадлежит ему на праве собственности первый паевой взнос выплачен Телеховым А.Г. полностью до [ 00.00.0000 ] года.Сведений из Росреестра по Нижегородской области о принадлежности гаражного бокса [ № ] с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ] ГСК «Нижегородец», Крассман Г.Б. не имеется.

Согласно ответа МКУ «Архив г. Н. Новгорода» сведений о выделении земельного участка Крассман Г.Б.в ГСК «Нижегородец» для строительства гаражного бокса не обнаружено.

Согласно ответа ГКУ «Центральный архив Нижегородской области» сведений о выделении земельного участка Крассман Г.Б. в ГСК «Нижегородец» для строительства гаражного бокса не обнаружено.

Истец просил суд:

признать недействительной правоустанавливающий документ — справку [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,

признать право собственности Крассман Г. Б. на гаражный бокс [ № ] но адресу: [ адрес ], ГСК «Нижегородец», кадастровый [ № ],

истребовать из незаконного владения Телехова А. Г. в пользу Крассман Г. Б. гаражный бокс [ № ] по адресу: [ адрес ], ГСК «Нижегородец», кадастровый [ № ],

прекратить право собственности Телехова А. Г. на гаражный бокс [ № ] по адресу: [ адрес ], ГСК «Нижегородец», кадастровый [ № ].

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца права собственности на гаражный бокс, данный факт не может быть подтвержден только показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными истцом.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, представленными истцом, не образуют права собственности на гаражный бокс у истца.

Напротив судом установлено и подтверждено представленными по запросу суда документами, что гаражный бокс [ № ] с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] ГСК «Нижегородец», согласно которого правообладателем гаражного бокса является Телехов А.Г., указанный гараж принадлежит Телехову А.Г. на праве собственности.

Согласно справке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ГСК «Нижегородец» Телехов А.Г. является членом ГСК «Нижегородец» г. Н. Новгород, Нижегородский район, гаражный бокс [ № ] принадлежит ему на праве собственности первый паевой взнос выплачен Телеховым А.Г. полностью до [ 00.00.0000 ] года.

Согласно сведений из Росреестра по Нижегородской области о принадлежности гаражного бокса [ № ] с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ] ГСК «Нижегородец», Крассман Г.Б. не имеется.

Согласно ответа МКУ «Архив г. Н. Новгорода» сведений о выделении земельного участка Крассман Г.Б.в ГСК «Нижегородец» для строительства гаражного бокса не обнаружено.

Согласно ответа ГКУ «Центральный архив Нижегородской области» сведений о выделении земельного участка Крассман Г.Б. в ГСК «Нижегородец» для строительства гаражного бокса не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Крассман Г.Б. к Телехову А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красман Г. Б. к Телехову А. Г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов