Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-399/2016 от 15.03.2016

Судья Кокоулин С.Г.                         44а-399/2016

Судья Спиридонов Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                      11 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21.12.2015г., на решение судьи Пермского краевого суда от 10.02.2016г., по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермь», предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 12.10.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее- ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере восьмисот тысяч рублей (л.д. 5-14).

Решением судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 21.12.2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 147-152).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.02.2016г. решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 21.12.2015г. оставлено без изменения, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» без удовлетворения (л.д.231-235).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.03.2016г., заявитель просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 18.03.2016г., поступило – 31.03.2016г.

Изучив материалы дела об административном правоотношении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Исходя из смысла Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах"), недра предоставляются в пользование в виде участков недр.

На основании пунктов 1, 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

В силу п. 7.5 ГОСТ Р 53713-2009 "Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015г. в 11:00 часов в результате плановой выездной проверки (акт от 04.09.2015г. № 146-П) выявлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» при разработке Бортомского нефтяного месторождения, находящегося на территории Красновишерского района Пермского края, в нарушение требований по рациональному использованию недр не обеспечивает установленный в утвержденном техническом проекте объем использования (утилизации) растворенного нефтяного газа (попутного нефтяного газа-далее ПНГ)

Проектом «Технологическая схема разработки Бортомского нефтяного месторождения», согласованным ЦКР Роснедра, утвержденным ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» 05.08.2008 г., установлена утилизация ПНГ в 2014 и 2015 гг. в объеме 95%, фактическая утилизация нефтяного газа, добытого на Бортомском месторождении, в 2014 году составила 0,2%, за 7 месяцев 2015 года – 2,3%.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» при разработке Бортомского нефтяного месторождения не обеспечило рациональное комплексное использование недр в соответствии с утвержденным техническим проектом, что привело к сверхнормативным потерям добытого ПНГ в объеме: в 2014 году – 94,8%, за 7 месяцев 2015 года – 92,7 %.

Вина ООО «ЛУКОЙЛ- ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: лицензией ПЕМ 12421 НР от 31.05.2004г. для поисков, разведки и добычи нефти и газа на Колвинской площади на срок до 04.01.2026г.; протоколом ЦКР Роснедра от 25.06.2008 № 4325; таблицей «Уровень утилизации ПНГ по ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»»; таблицей «Перечень проектно-технологических документов на разработку месторождений ООО «Лукойл-ПЕРМЬ»; актом проверки от 04.09.2015г. № 146-П; протоколом об административном правонарушении от 17.09. 2015 г. № 06-01/085-2015; объяснениями защитников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Данные доказательства оценены должностным лицом, судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, является верным вывод должностного лица и судей о доказанности факта наличия в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания и при рассмотрении жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и приведенными в обжалуемых постановлении и решениях судей доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

По существу в жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не содержится каких-либо новых данных, не учтенных ранее судебными инстанциями.

Доводы жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основывали свои выводы, приведенные в судебных решениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в совершении вмененного административного правонарушения, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене вынесенных по делу решений, а также постановления по мотивам невиновности юридического лица.

Согласно законодательству ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Преследуя названную цель, юридическое лицо выбирает, исходя из имеющихся у него кадровых, имущественных, финансовых и иных ресурсов, наиболее оптимальные с экономической точки зрения способы ее достижения. Законодательство, в том числе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивает выбор способов достижения хозяйствующим субъектом цели извлечения прибыли рамками правового поля, возлагая на юридическое лицо ряд обязанностей, невыполнение которых влечет установленную законом ответственность, в том числе административную.

Осуществляя регулирование деятельности юридических лиц, законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ условия признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения: наличие обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, наличие возможности для ее исполнения, непринятие юридическим лицом всех мер, находящихся в сфере его контроля, для исполнения обязанности.

Приведенная правовая конструкция вины юридического лица предполагает, что хозяйствующий субъект, действуя в собственных интересах, имеет возможность самостоятельно определять приоритет своей деятельности, выбирая между извлечением прибыли и соблюдением законодательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела суд не привлек к участию в деле территориальный орган Роснедра не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемыми судебными актами права и законные интересы данного лица не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Кроме того, данное решение им не обжалуется.

Доводы жалобы заявителя о том, что действия общества подлежали квалификации по ст. 7.3 КоАП РФ, а не ст.8.10 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что административный орган вменил заявителю нарушение требований законодательства в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», предусмотренная постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 № 1148 плата за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании ПНГ, которую оплачивает ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», носит компенсационный характер и не является административным наказанием, а потому с доводами жалобы в указанной части согласиться нельзя.

Доводы жалобы о том, что в отношении общества по результатам одной проверки вынесено шесть постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.10 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при разрешении настоящей жалобы предметом исследования является деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на конкретном месторождении (Бортомском нефтяном месторождении в Красновишерском районе).

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения должностным лицом к административной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб его защитников судебными инстанциями, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, а потому оснований для удовлетворения настоящей жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица административного органа от 12.10.2015г., решений судей от 21.12.2015г., от 10.02.2016г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 21.12.2015г. и решение судьи Пермского краевого суда от 10.02.2016г., по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»- без удовлетворения.

Заместитель председателя                

Пермского краевого суда        подпись         Гилева М.Б.