Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2017 от 05.04.2017

Дело №12–336/2017                                         Копия

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                               26 июля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАЛЕВСКИЙ ВИТАЛИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>23, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Залевский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Лада № г/н №, с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в частности п.3.5.2 Регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.7.3 перечня неисправностей и условий при котором запрещена эксплуатация транспортного средства (замер произведен прибором № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.) светопропускание лобового стекла составило 22%, 22%, 18,4%), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, Залевский обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с правами и обязанностями ознакомлен не был, протокол был составлен в машине инспектора ГИБДД без него (Залевский ) и понятых. Замеры не соответствуют требованиям ГОСТ 27902-88. Температура, при которой производилось измерение не соответствовала требованиям закона.

Жалоба подана Залевский в установленный законом десятидневный срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Залевский и представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» - светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

При этом определение светопропускания стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что Залевский ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.30 минут на <адрес> «г»/2 в <адрес> управлял автомобилем Лада <данные изъяты> г/н №, с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в частности п.3.5.2 Регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.7.3 перечня неисправностей и условий при котором запрещена эксплуатация транспортного средства. Замер произведен прибором «Тоник» № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ.) светопропускание лобового стекла составило 22%, 22%, 18,4%., температура -3?, давление 741, влажность 68 %.

Основания не доверять информации, изложенной инспектором ДПС в указанном постановлении, у суда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что согласно ГОСТу 27902-88 испытания проводятся при определенных условиях (при температуре от +15 до +25, относительная влажность воздуха от 40% до 80%, атмосферное давление воздуха от 86 до 106 кПа) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ГОСТе изложены условия необходимые для проведения испытаний образцов.

В рассматриваемом случае инспектором ДПС был произведен замер светопропускаемости переднего стекла автотранспортного средства, находящегося в эксплуатации Залевский

Ссылка Залевский на то, что в соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N №, инспектор ГИБДД в силу своей должности (не являясь инспектором технического надзора), а также места несения службы (вне стационарного поста), не имел права производить контроль технического состояния его автомобиля на предмет замера светопропускания стекол, несостоятельна, поскольку указанный Приказ утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентирован ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

На основании п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, требования 4.7.1-4.7.3, 4.7.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверяют визуально. Светопропускание стекол в соответствии с п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как следует из материалов дела, светопропускная способность переднего стекла автомобиля производилась с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ.

Соответствующий измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется, так как соответствующее техническое средство измерения прошло поверку и пригодно к применению до ДД.ММ.ГГГГ, наименование прибора, срок действия поверки указан в постановлении.

Ссылка Залевский в жалобе о том, что была нарушена процедура его остановки, а также оформления документов, несостоятельна, поскольку сотрудники ИДПС при оформлении материала на водителя находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий. Залевский действия инспекторов ДПС в последующем не обжаловал.

Также доводы Залевский о том, что с правами и обязанностями он не был ознакомлен, опровергаются рапортом сотрудника ИДПС Тронина и объяснением сотрудника ИДПС И, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наличие понятых при составлении документов по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Таким образом, действия Залевский верно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина Залевский в совершении данного правонарушения подтверждается: -

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого Залевский отказался,

-требованием о прекращении административного правонарушения, от подписи в котором Залевский отказался, в соответствии с которым в течении суток до ДД.ММ.ГГГГ Залевский предложено в добровольном порядке прекратить административное правонарушение и привести в соответствие светопропускаемость стекол автомобиля,

-рапортом ИДПС И, в котором описано событие административного правонарушения, совершенное Залевский ,

-объяснением ИДПС И, подтвердившего указанные в протоколе и постановлении события административного правонарушения, совершенное Залевский

Оснований для освобождения Залевский от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, суд не усматривает.

Назначенное наказание полностью соответствует санкции закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залевский , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, у суда не имеется, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Жалобу Залевский – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Залевский , признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья:                                О.И. Щурова