Решение от 18.06.2019 по делу № 33-6461/2019 от 21.05.2019

Судья: Дягилева И.Н.	№ 33-6461
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Волковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Возмищева Сергея Александровича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 г.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Возмищеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Возмищеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 16 октября 2011 г. между Возмищевым С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58 000 руб.

Заключительный счет об образовании задолженности, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 21 октября 2014 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

6 марта 2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 6 марта 2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 6 марта 2015 г. к договору уступки прав (требований).

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 94 496, 87 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 6 марта 2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика Возмищева С.А. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22 апреля 2014 г. по 21 октября 2014 г. включительно, в размере 94 496, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034, 91 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Возмищев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 г. с Возмищева С.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 22 апреля 2014 г. по 21 октября 2014 г. включительно в размере 94 496, 87 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 034, 91 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Возмищев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Феникс» является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, у истца отсутствует право требование к ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ответчика об уступке.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2011 г. на основании заявления - анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум между Возмищевым С.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 руб. во исполнение которого ответчику предоставлена кредитная карта.

Ответчик свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности.

6 марта 2015 г. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Возмищевым С.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 6 марта 2015 г. и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

Возмищеву С.А. о состоявшейся уступке прав требования АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление, а также был направлен заключительный счет для исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 16 октября 2011 г. и погашении задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 94 496, 87 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО «Феникс».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми при заключении кредитного договора Возмищев С.А. был ознакомлен и согласился, предусматривается право Банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

При установленных обстоятельствах согласие Возмищева С.А. на уступку права требования не требовалось.

Договор уступки прав (требований) от 6 марта 2015 г., согласно которому «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Возмищевым С.А., не оспаривался, недействительным не признан.

Поскольку в обязательстве произошла перемена лиц при наличии на то законных оснований, то у ООО «Феникс» возникло право требования к Возмищеву С.А. об исполнении им обязательств по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Возмищевым С.А.

    Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░