Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2017 от 04.04.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 25 июля 2017 года

Судья Томского районного суда Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М.,

потерпевших КНА, РНА,

подсудимых Чичерина С.В., Ярцева Г.А., Бурдюгова Н.С.

защитников Лукина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой Н.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Былиной Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гололобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чичерина Сергея Владимировича, родившегося<данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с 18.10.2016,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.162, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Бурдюгова Николая Сергеевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей с 19.10.2016,

Ярцева Геннадия Александровича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- 25.06.2010 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.105, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося от наказания 03.12.2013 условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 4 месяца,

содержащегося под стражей с 19.10.2016,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чичерин С.В., Ярцев Г.А., Бурдюгов Н.С.совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Они жесовершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чичерин С.В. незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Чичерин С.В., Ярцев Г.А., Бурдюгов Н.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору, распределив роли между собой, совершили разбойное нападение. Так подсудимые, на автомобиле, под управлением Ярцева Г.А., который взял на себя роль по доставке их к месту совершения преступления, прибыли к магазину, где Чичерин С.В. и Бурдюгов Н.С. подошли к тыльной стороне здания магазина. В это время Ярцев Г.А., согласно отведенной ему роли, перегнал автомобиль к автодороге Томск–Аэропорт, находясь в автомобиле, вел наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственное совершение хищения, с целью предупреждения Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С. о появлении третьих лиц, возможности скрыться с места преступления. Чичерин С.В., действуя по заранее разработанному плану, прорезал отверстие в стене с тыльной стороны здания магазина, совместно с Бурдюговым Н.С. незаконно проник в тепловой пункт помещения магазина, откуда незаконно проник в служебное помещение. После того, как ППЭ вошел в служебное помещение, Чичерин С.В. действуя согласно заранее отведенной ему роли, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, направил на ППЭ обрез охотничьего ружья ТОЗ-63, 16 калибра, приказал лечь на пол лицом вниз, одел на руки потерпевшего ППЭ наручники, причинив линейную ссадину на правой верхней конечности, не повлекшую за собой вреда здоровью, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, лишив возможности свободы его передвижения и возможности вызова охраны. Затем Чичерин Н.С. передал Бурдюгову Н.С. обрез ружья, который Бурдюгов Н.С. направил в сторону потерпевшего ППЭ, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, контролируя обстановку в магазине. Чичерин С.В., в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору с Бурдюговым Н.С. и Ярцевым Г.А., распилив сейф, открыто похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в крупном размере 558500 рублей. Кроме того, Чичерин С.В., действуя которого не охватывались умыслом Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А., умышленно из торгового зал магазина похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 13 пачек сигарет «Парламент Лайт» по цене 89,73 рублей за пачку, на общую сумму 1166,49 рублей; 14 пачек сигарет «Мальборо голд» по цене 80,53 рублей за пачку, на общую сумму 1127, 42 рубля; 13 пачек сигарет «Парламент Акваблю» по цене 89,73 рублей за пачку, на общую сумму 1166,49 рублей, на общую сумму 3460, 40 рублей.

Перед тем, как скрыться с места преступления Бурдюгов Н.С. связал руки и ноги потерпевшего ППЭ, обеспечив возможность беспрепятственно скрыться с места преступления. За тем на автомобиле под управлением Ярцева Г.А. подсудимые скрылись с места преступления.

Они же 31.07.2016 в ночное время, действуя умышленно, группой лиц предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При этом Ярцев Г.А., согласно отведенной ему роли, доставил Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С. к магазину, после чего на автодороге Томск–Аэропорт, находясь в автомобиле, вел наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения хищения, с целью предупреждения Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С., в случае возникновения опасности и появления третьих лиц, о возможности скрыться с места преступления. Бурдюгов Н.С., действуя согласно заранее отведенной ему роли, повредил запорное устройство окна магазина, через которое незаконно проник в помещение магазина «<данные изъяты>», откуда действуя совместно и согласованно с Чичериным С.В. и Ярцевым Г.А., умышленно тайно похитили имущество, принадлежащее РНА, а именно: бензопилу «Stihl», модель MS 260, стоимостью 25974 рубля 61 копейка, бензопилу «Stihl», модель MS 390, стоимостью 28886 рублей 51 копейка, бензопилу «Stihl», модель MS 361, стоимостью 39735 рублей 71 копейка, бензопилу «Stihl», модель MS 362, стоимостью 26552 рубля, которое Бурдюгов Н.С. передал Чичерину С.В. через окно магазина. На автомобиле под управлением Ярцева Г.А. подсудимые скрылись с места преступления, причинили РНА значительный ущерб в размере 121148 рублей 83 копейки.

Чичерин С.В., действуя умышленно, незаконно хранил обрез охотничьего ружья, переделанный самодельным способом по типу «обрезов» из охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, заводской номер №, путем укорачивания стволов до остаточной длины 326 мм и укорачиванием ложа до рукояти, пригодный для стрельбы стандартными охотничьими патронами 16 калибра, относящийся к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, при себе и в автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия обреза ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, из автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № напротив здания на <адрес> в <адрес>.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду разбойного нападения в магазине «<данные изъяты>» и незаконного хранения Чичериным С.В. огнестрельного оружия.

Подсудимый Чичерин С.В. вину признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Чичерина С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, осенью 2015 года совместно с Ярцевым Г.А. и Бурдюговым Н.С. вступили в предварительный сговор на совершение хищения из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Готовясь к совершению преступления, несколько раз в неделю совместно ездили к магазину, изучая обстановку, выясняли, кто и в какое время из сотрудников магазина находится на месте, когда приезжает инкассация за денежными средствами. Было установлено, что в подсобном помещении магазина расположен сейф. Осмотрев прилегающую территорию, выяснили, что в помещение магазина можно проникнуть, разобрав стену с тыльной стороны здания. Согласно разработанному плану хищения, проникновение в помещение магазина осуществлялось Чичериным С.В. и Бурдюговым Н.С., а Ярцев Г.А., так как из-за своего телосложения не смог бы проникнуть в магазин, доставил их на автомобиле к магазину, оставался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц по телефону. Так как им было известно о наличии системы видеонаблюдения, было решено скрыть лица под медицинскими масками. По предварительному сговору при совершении преступления использовался обрез ружья, который он нашел зимой 2015 года. В ночь совершения преступления, взяв обрез ружья, маски медицинские, «болгарку». Бурдюгов Н.С. взял ножницы по металлу. После 01.00 час. Ярцев Г.А. на автомобиле доставил их к магазину, отправился на автомобиле на поворот в <адрес> для наблюдения за обстановкой в соответствии с планом преступления. Проникнув на территорию, расположенную за магазином «<данные изъяты>», Чичерин С.В. начал проделывать отверстие в стене здания, а Бурдюгов Н.С. через окно наблюдал за сотрудником магазина. Проделав отверстие в стене, дождавшись, когда сотрудник магазина вышел на улицу, он через отверстие в стене проник в помещение теплоузла, взяв с собой обрез ружья. Пройдя в служебное помещение, направил на продавца обрез ружья, приказал лечь. После того, как Бурдюгов Н.С. проник в помещение магазина, отключил систему видеонаблюдения, он передал Бурдюгову Н.С. обрез для обеспечения контроля за действиями продавца. Бурдюгов Н.С. приказал ему пройти в туалет, направляя обрез на потерпевшего. С помощью «болгарки» Чичерин С.В. распилил сейф, откуда похитил денежные средства, сложив их в сумку. Затем прошел в туалет, где находился потерпевший и Бурдюгов Н.С., который связал потерпевшего скотчем, позвонил по телефону Ярцеву Г.А., чтобы последний подъезжал на автомобиле и вывез их с места преступления. Также в автомобиле они поделили похищенные денежные средства, по 150000 рублей он передал Ярцеву Г.А. и Бурдюгову Н.С., остальное оставил себе. /т.3.д. 47-52, л.д.72-77/

При проверке показаний на месте 19.10.2016 Чичерин С.В. в присутствии защитника и понятых подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения в магазине «<данные изъяты>» по предварительному сговору, совместно с Бурдюговым Н. и Ярцевым Г.А./т. 3, л.д. 85-89/

Подсудимый Бурдюгов Н.С.,виновным себя признал частично, не отрицал, что совершил хищение из магазина, однако его умысел был направлен на совершение кражи. Подтвердил, что согласился на предложение Чичерина С.В. совершить хищение из магазина. При этом отрицал предварительную подготовку к совершению преступления, как и участие Ярцева Г.А., который лишь на автомобиле подвез их к магазину и уехал. Отверстие в стене здания магазина Чичерин С.В. сделал сам, он в это время в течение часа находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как Чичерин С.В. позвонил ему по телефону, он по его указанию проник в помещение магазина вместе с сумкой, которую ранее ему передал Чичерин С.В. В помещении магазина Чичерин С.В. направил на потерпевшего обрез ружья, сам потерпевший стоял на коленях, руки были застегнуты в наручниках. Чичерин С.В. передал ему обрез ружья, отправился распиливать сейф, он в это время находился рядом с охранником, контролировал его действия. В результате Чичерин С.В. похитил денежные средства, затем связал потерпевшего скотчем, после чего они кинули место преступления. На обратном пути в автомобиле Ярцева Г.А. Чичерин С.В. передал ему 100000 рублей, пояснив, что всего похитил 300000 рублей. Намерения совершать разбойное нападение не имел, о том, что Чичерин Н.С. имеет при себе обрез ружья, осведомлен не был, до совершения преступления также не договаривался с ним о применении оружия во время хищения. Вместе с тем, о том, что в магазине во время совершения преступления будет находиться продавец, ему было известно.

Подсудимый Ярцев Г.А. вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что о намерении Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С. совершить преступление ему ничего не было известно. В ночное время в январе он действительно отвозил подсудимых в район магазина «<данные изъяты>», однако в разбойном нападении участия не принимал, ему вовсе не было известно о том, что подсудимые совершили преступление.

Вместе с тем, из показаний Ярцева Г.А., данных после задержания и предъявления обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ 19.10.2016, следует, что в декабре 2015 года Чичерин С.В. предложил ему совместно с Бурдюговым Н.С. совершить хищение денег из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, на что он согласился. Его роль в совершении преступления сводилась к доставке на автомобиле Чичерина С.В. и Бурюгова Н.С. к магазину, затем находиться на развилке дорог Томск-Богашево и Томск-Лучаново, то есть на повороте в <адрес> с автодороги Томск-Богашево и следить о том, какие автомобили проезжают в направлении магазина, о чем сообщать посредством сотовой связи Чичерину С.В. с целью контроля за обстановкой и предупреждения о появлении посторонних лиц. В декабре 2015 года подсудимыми изучалась обстановка в магазине, выяснялось, кто из сотрудников работает в магазине, кто остается в ночную смену, а также в какое время приезжают в магазин автомобили для разгрузки товара. Чичерин С.В. сообщил ему также о том, что возьмет с собой для совершения преступления оружие. В январе 2016 года Чичерин С.В. сообщил дату совершения преступления, обозначил место и время их встречи. Согласно разработанному плану, он доставил Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С. к магазину, высадил их с задней части магазина, отправился к развилке дорог, посредством сотовой связи сообщал о движении транспортных средств в сторону магазина. После того, как Чичерин С.В. по сотовому телефону вызвал его, он забрал на автомобиле Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С. с места происшествия. В автомобиле Чичерин С.В. сообщил о том, что удалось совершить хищение, у него при себе имелась сумка, из которой он вытащил «болгарку», обрез двуствольного оружья и деньги, часть из которых передал Бурдюгову Н.С. На следующий день Чичерин С.В. передал ему его долю от похищенных денег в размере 100000 рублей. /т.3, л.д. 62-66, л.д.81-84/

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ярцев Г.А.в присутствии защитника и понятых подтвердил совершение разбойного нападения по предварительному сговору, совместно с Чичериным С.В. и Бурдюговым Н.С. при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса. Показал, что Чичерин С.В. по предварительному сговору с подсудимыми для совершения преступления имел при себе оружие, указал место, куда он на автомобиле доставил Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С., а также место на дороге, откуда им велось наблюдение за приближающимися автомобилями. /т. 3 л.д. 111-116/

В судебном заседании Ярцев Г.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показал, что они даны под давлением оперативных сотрудников. Впоследствии он отказался от ранее данных показаний, указывая о непричастности к преступлению, неосведомленности о совершении преступления Чичериным С.В. и Бурдюговым Н.С.

Анализируя показания Ярцева Г.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке на месте происшествия, суд находит их достоверными, так как они согласуются доказательствами, исследованными судом, а также в деталях – с показаниями Чичерина С.В. относительно обстоятельств и способа совершения преступления.

Оценивая показания Чичерина С.В., данные на очной ставке с Ярцевым Г.А. /т.6, л.д.31-37/, согласно которым между подсудимыми состоялся сговор лишь на совершение кражи, суд не признает их достоверными, так как показания в этой части противоречат ранее данным, во-вторых, причину изменения показания Чичерин С.В. не объяснил.

Довод Ярцева Г.А. о недопустимости его показаний не нашел своего подтверждения, так как каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе его допроса, не выявлено, объективных данных, указывающих на недостоверность показаний, а также наличий оснований для самооговора не установлено.

В частности, из показаний свидетелей ИПА, АИА следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверок показаний Ярцева Г.А. и Чичерина С.В. на месте происшествия. В ходе проведения проверки показаний на месте Чичерин С.В. подтвердил, что в январе 2016 года совместно с Ярцевым Г.А. и Бурдюговым Н.С. совершил разбойное нападение в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Дал показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие протоколу допроса в качестве подозреваемого.

Проверка показаний Ярцева Г.А. проводилась также в присутствии понятых и защитника. Ярцев Г.А. указал место преступления, детали его совершения и роли каждого из подсудимых.

При проведении следственных действий какое-либо давление на подсудимых не оказывалось, показания Чичерин С.В. и Ярцев Г.А. давали уверенно и последовательно.

Также с участием названных понятых проведен осмотр автомобиля «Тойота Корона», госномер № находившегося возле здания на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля изъяты обрез охотничьего гладкоствольного ружья, без боеприпасов, наручники, маски, бензопила «Штиль».

Из показаний свидетеля МНКследует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Томской области. В январе 2016 года было совершено разбойное нападение на продавца в магазине «Ярче», расположенном по <адрес> в <адрес>, в июле 2016 года совершена кража бензопил из магазина «Бензомир», расположенного так же в <адрес> «б». По данным преступлениям сотрудниками УУР был организован ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к совершению данных преступлений Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к Чичерину С.В., Бурдюгову Н.С. и Ярцеву Г.А. со стороны сотрудников УУР какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось.

Потерпевшая КНА показала, что с 2012 года она работает в должности управляющей обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время старший продавец ДЕВ сообщила о том, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> совершено хищение, о чем ей, в свою очередь, сообщил ППС, работавший ночным продавцом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место происшествия, выяснила, что проникновение в магазин осуществлялось через отверстие в задней стене магазина в помещение компрессорной, из которой имеется проход в подсобное помещение, где располагались сейфы. ППС пояснил, что проникновение произошло в тот момент, когда вышел из магазина на улицу. Нападавших было двое, которые угрожая ему оружием, вскрыв металлический сейф, совершили хищение денежных средств. Общая сумма похищенных денежных составила 558500 рублей. Также из магазина похищены сигареты на общую сумму 3460, 40 рублей.

Из показаний свидетеля ДЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра ППС сообщил ей об ограблении магазина, показал, что во время хищения ему угрожали огнестрельным оружием. В результате преступления похищены денежные средства в размере 558 500 рублей, а также сигареты.

Аналогичные показания дал свидетель ТАС и КЮВ

Потерпевший ППЭ подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в магазине, должен был принимать товар. Около 04.25 час. вышел на улицу через главный вход, когда вернулся в магазин и прошел в подсобное помещение, где находится сейф с деньгами, увидел одного из нападавших, который направил на него обрез ружья, потребовал лечь на пол вниз лицом, руки убрать за спину. Воспринимая действия нападавшего как угрожающие его жизни и здоровью, выполнил его требования. После этого нападавший забрал у него сотовый телефон, отвел в помещении туалета. В это время подошел второй нападавший, которому первый передал оружие. Второй нападавший приставил ствол к его голове, удерживал в таком положении, а первый прошел в подсобное помещение, после чего он услышал звук работающей «болгарки», понял, что тот вскрывает сейф с деньгами. Затем второй связал ему руки скотчем, а первый созвонился по телефону с третьим лицом, попросил забрать их в том месте, куда он их привез. Затем нападавшие покинули помещение магазина через отверстие в стене в агрегатном помещении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – на <адрес> в <адрес>. Установлен способ проникновения в помещение магазина – через отверстие в стене здания. Также установлен способ хищения денежных средств из сейфа, на которым выявлены повреждения, соответствующие показаниями потерпевшего и подсудимых относительно обстоятельств разбойного нападения. /т.1, 10-14/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на верхней части корпуса сейфа и двери сейфа имеются следы сквозного разреза и неполного разреза, образованные отрезным диском с шириной режущей поверхности до 3 мм. /т.1, л.д.34-36/

Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден представленными справками, о стоимости похищенного имущества и сумме денежных средств, согласно которым совершено хищение денежных средств в размере 558500 рублей, а 13 пачек сигарет парламент «Лайт» по цене 89,73 рублей за пачку, на общую сумму 1166,49 рублей; 14 пачек сигарет «Мальборо голд» по цене 80,53 рублей за пачку, на общую сумму 1127, 42 рубля; 13 пачек сигарет «Парламент Акваблю» по цене 89,73 рублей, на общую сумму 1166,49 рублей, всего на общую сумму 3 460 рублей 40 копеек. /т.1, л. д.142-144/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ППЭ обнаружены телесные повреждения в линейной ссадины на верхней конечности, которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, не исключено от граней наручников. Данное телесное повреждение не влечет за собой вреда здоровью, его причинение ДД.ММ.ГГГГ не исключается. /т.1, л.д.185-187/

Названное заключение экспертизы объективно подтверждает применение наручников в отношении ППЭ при совершении разбойного нападения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимые, по предварительному сговору, состоявшемуся до начала выполнения объективной стороны преступления, совершили разбойное нападение.

Каждый из подсудимых действовал в соответствии с разработанным планом разбойного нападения и отведенной ему ролью.

Так, Ярцев Г.А. обеспечил доставку подсудимых к месту преступления, наблюдал за обстановкой поблизости для своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц, подстраховывал своих соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. После совершения преступления обеспечил Чичерину С.В. и Бурдюгову Н.С. возможность скрыться с места преступления, вывез их на автомобиле.

Чичерин С.В. и Бурдюгов Н.С. непосредственно совершили хищение из магазина, при этом Чичерин С.В. заранее приготовленными инструментами изготовил отверстие в стене здания, через которое совместно с Бурдюговым Н.С. незаконно проник в помещение магазина, совместно с Бурдюговым Н.С., угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства. Чичерин С.В., кроме того, похитил иное имущество ООО «<данные изъяты>».

Доводы Бурдюгова Н.С. об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями Чичерина С.В. и Ярцева Г.А. о том, что во время совершения хищения использовался обрез охотничьего ружья по предварительному сговору между ними.

Также показания Бурдюгова Н.С. в этой части опровергаются фактическим характером его действий, так как непосредственно во время хищения он угрожал данным обрезом потерпевшему ППС, исключив его возможность оказать какое-либо сопротивление действиям подсудимых.

Ярцев Г.А. в ходе расследования показал, что при совершении хищения Чичериным С.В. будет использоваться оружие, следовательно, понимая присутствие потерпевшего в магазине, осознавал предполагаемый открытый характер хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, использование оружия при совершении хищения охватывалось умыслом каждого из подсудимых.

Действия Чичерина С.В., Ярцева Г.А., Бурдюгова С.В. по эпизоду разбойного нападения суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При этом из действий подсудимых суд исключает квалифицирующий признак разбоя с применением оружия, так как в судебном заседании не установлено, было ли пригодно огнестрельное оружие для производства выстрела. В частности, не доказано, что обрез был заряжен патронами, пригодными для стрельбы.

Между тем, использование при совершении преступления огнестрельного оружия, хотя и заведомо непригодного, безусловно, создавало для потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую в сложившейся обстановке ППС воспринимал реально.

Также из действий Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. суд исключает хищение сигарет на общую сумму 3460, 40 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Судом установлено, что подсудимые действовали с умыслом на хищение денежных средств из магазина, что следует, прежде всего, из их показаний.

В ходе совершения разбойного нападения Чичерин С.В., выйдя за рамки предварительного сговора, совершил хищение иного имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие между подсудимыми предварительного сговора на хищение сигарет, суду не представлено.

Не имеется сведений также об осведомленности Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. о хищении в этой части, а равно о совместном распоряжении похищенными сигаретами.

Следовательно, действия Чичерна С.В. в части хищения сигарет из магазина следует оценивать как эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность другие подсудимые.

По эпизоду незаконного хранения оружия Чичерин С.В. утверждал, что вину в совершении преступления не признает, обнаруженый в ходе осмотра автомобиля обрез ему не принадлежит. Возможно, данный обрез был оставлен каким-либо пассажиром его автомобиля.

Между тем, из показаний подозреваемого Чичерина С.В. от 18.10.2016 и от 19.10.2016 следует, что в 2015 году, точного времени он не помнит, он нашел обрез ружья, который хранил и использовал при совершении разбойного нападения совместно с другими подсудимыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Чичерина С.В. м его защитника в автомобиле «Тойота Корона», на котором Чичерин С.В. находился во время задержания, припаркованном возле здания по <адрес> в <адрес>, изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья, без боеприпасов, на цевье, колодке, стволе имеется номер № 1967. /т.3, л.д.90-93/

Заключением баллистической экспертизы подтверждено, что представленный на экспертизу обрез переделан самодельным способом по типу «обрезов» из охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра заводской номер № путем укорачивания стволов до остаточной длины 326 мм и укорачивания ложа до рукояти, пригоден для стрельбы стандартными охотничьими патронами 16 калибра и относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. /т.3, л.д.181-182/

Изъятый обрез осмотрен следователем /т.5, л.д.239-240/, приобщен в качестве вещественного доказательства вины подсудимых к материалам уголовного дела. /т.5, л.д. 241/

Соблюдение уголовно-процессуального законодательства при проведении осмотра автомобиля и изъятия обреза подтверждается показаниями свидетелей ИПА и АИА, участвовавших в качестве понятых при проведении следственного действия. Более того, от самого Чичерина С.В. каких-либо замечаний относительно недостоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра, не поступило. А равно им не давалось пояснений в ходе данного следственного действия о том, что изъятое огнестрельное оружие ему не принадлежит.

Принадлежность огнестрельного оружия Чичерину С.В. установлена и не вызывает сомнений.

Прежде всего, данное обстоятельство подтверждено его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что зимой 2015 года он нашел обрез охотничьего ружья, который использовался при совершении разбойного нападения.

Во-вторых, данный обрез использовался при совершении разбойного нападения в магазине «<данные изъяты>», а из показаний Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А., признанных судом достоверными, следует, что именно Чичерин С.В. приискал данное орудие для совершения преступления. Причем сам Чичерин С.В. не отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, судом установлено, что Чичерин С.В. незаконно хранил огнестрельное оружие до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Действия Чичерина С.В. суд также квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом суд исключает из обвинения Чичерина С.В. указание на незаконное приобретение огнестрельного оружия, так как в нарушение ст.73 УК РФ предъявленное Чичерину С.В. обвинение в этой части неконкретизировано, описание преступления не содержит указания как на время, так и на место приобретения оружия.

По эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>».

Чичерин С.В. и Бурдюгов С.Н. вину по данному эпизоду признали, Ярцев Г.А. – не признал.

Из показаний, данных Чичериным С.В. в ходе предварительного следствия, следует, что он явился инициатором совершения хищения бензопил из магазина «<данные изъяты>». Бурдюгов Н.С. и Ярцев Г.А., согласно распределению ролей, приняли участие в хищении. До совершения преступления по его указанию Ярцев Г.А. непосредственно в магазине выяснил обстановку, наличие дорогостоящих бензопил. Помимо Ярцева Г.А. обстановку в магазине выяснял Бурдюгов Н.С. Было установлено, что охранник в магазине отсутствует, было принято решение проникнуть в магазин через окно, действовать быстро и по «наводке» Ярцева Г.А. похитить наиболее дорогостоящие бензопилы. Согласно плану в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Ярцев Г.А. доставил его и Бурдюгова Н.С. на автомобиле к магазину, отправился на развилку дорог для наблюдения за обстановкой. Бурдюгов С.В. отверткой взломал рольставни и запорное устройство на окне, проник в помещение магазина, откуда похитил 4 бензопилы, передав ему. Он, в свою очередь, постоянно находился на сотовой связи с Ярцевым Г.А., сообщил ему о необходимости прибыть на место. По его требованию Ярцев Г.А. прибыл к магазину, на его автомобиле они скрылись с места преступления, похитив, таким образом, 4 бензопилы «Штиль». Часть похищенных пил он реализовал, денежные средства от продажи разделил с Бурдюговым Н.С. поровну, передав ему 30000 рублей. По предварительной договоренности Ярцев Г.А. получил в качестве своей доли одну из похищенных бензопил «Штиль». /т.4, л.д.60-64/

Аналогичные показания даны Чичереным С.В. при проверке показаний на месте. /т.5, л.д. 112-114/

Ярцев Г.А. полностью отрицал свою причастность к совершению преступления. Показал, что по просьбе Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С. в ночное время июле 2016 действительно подвозил Бурдюгова Н.С. и Чичерина Н.С. в <адрес>. Подтвердил, что по просьбе Чичерина Н.С. находился на дороге и сообщал по телефону о приближающихся автомобилях, но для какой цели, ему не известно. Позже – в августе, за оказанные услуги Чичерин Н.С. передал ему одну бензопилу.

Согласно показаниям Ярцева Г.А. в качестве подозреваемого от 18.10.2016 Чичерин С.В. в июле 2016 предложил ему совершить кражу из магазина «<данные изъяты>» совместно с ним и Бурдюговым Н.С. Согласно плану, в зависимости от объема похищенного имущества, он должен был получить свою долю. По просьбе Чичерина С.В. он выяснил в магазине о местоположении наиболее дорогих бензопил, о чем сообщил последнему. Согласно отведенной роли, в конце июля 2016 года в ночное время доставил Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С. к магазину, а сам отправился на развилку дорог Томск-Богашево и Томск-Лучаново для наблюдения за обстановкой, предупреждения соучастников о приближающихся автомобилях, сообщал Чичерину С.В. по телефону о том, какие автомобили проезжают в сторону Богашево. Около 02.30 час. Чичерин С.В. по сотовому телефону сообщил ему о том, чтобы он подъехал к магазину. После его прибытия на место, вывез на своем автомобиле Чичерина С.В. и Бурдюгова Н.С. с места преступления. В результате преступления похищены 4 бензопилы «Штиль», одну из которых спустя около месяца Чичерин С.В. передал ему. /т.4, л.д.47-50/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Ярцев Г.А. не подтвердил, указав, что давал их, в плохом самочувствии, в связи с применением к нему физической силы в момент задержания. Между тем, каких-либо замечаний по данному поводу Ярцевым Г.А. в ходе допроса не делалось, допрос произведен в присутствии защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Ярцева Г.А. не выявлено.

Таким образом, показания Ярцева Г.А., данные в качестве подозреваемого, суд признает достоверными, так как они в деталях согласуются с показаниями Чичерина С.В., последовательно в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия утверждавшего об участии Ярцева Г.А. в краже и его роли в совершении преступления. Оснований для его оговора со стороны Чичерина С.В., а равно наличие оснований у Ярцева Г.А. для самооговора не установлено.

Более того, Ярцев Г.А. не смог каким-либо убедительным образом объяснить причину изменения им показаний, а поэтому его версию о непричастности к преступлению, высказанную в дальнейшем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит опровергнутой.

В этой связи, критической оценки также заслуживают показания Чичерина С.В. о непричастности Ярцева Г.А. к совершению кражи, данные в ходе очной ставки с последним. Они противоречат пояснениям самого Ярцева Г.А. в качестве подозреваемого, согласующимися с показаниями Чичерина С.В.

По указанным обстоятельствам суд находит недостоверными показания Ярцева Г.А. о том, что бензопилу он получил в счет оплаты за ранее оказанный услуги Чичерину С.В. Суд приходит к выводу о том, что подсудимые таким образом совместно распорядились похищенным имуществом.

Бурдюгов Н.С. показал, что о совершении хищения из магазина договорился только с Чичериным С.В., не сообщал об участи Ярцева Г.А. в совершении преступления. Показал, что по предложению Чичерина С.В. совместно с ним на автомобиле Ярцева Г.А. прибыл к магазину «<данные изъяты>», взломал рольставни и запорное устройство на окне в магазине, проник в помещение, откуда похитил 4 бензопилы, которые передал Чичерину С.В. Впоследствии Чичерин С.В. отдал ему 30000 рублей в качестве его доли за вырученные от реализации похищенного имущества. Описывая роль Ярцева Г.А., показал, что тот лишь подвозил его и Чичерина С.В. к магазину и забрал после совершения преступления на автомобиле.

Версия подсудимых о непричастности Ярцева Г.А. к совершению преступления также опровергнута фонограммой телефонных переговоров между ними, содержание которых свидетельствуют о том, что Ярцев Г.А. находился на дороге и наблюдал за окружающей обстановкой. Также содержание телефонных переговоров свидетельствует о наличии у Ярцева Г.А. умысла на совершении кражи, так как им оговариваются условия совершения хищения, и последующего распоряжения похищенным имуществом, определяется его заинтересованность в марке пилы, причитающейся в качестве доли за участие в преступлении. /т.7, л.д. 1-10/

Потерпевший РНА подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения принадлежащего ему магазина «<данные изъяты>» совершено хищение четырех бензопил на общую сумму 121148, 83 рублей. Проникновение в магазин совершено через окно. Также потерпевший подтвердил, что причиненный в результате преступления ущерб является для него значительным, так как среднемесячный доход нестабилен, составляет около 50000 рублей, на его иждивении двое малолетних детей и супруга. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ПАН, сотрудник ООО ЧОП «<данные изъяты>» показал, что в конце июля 2016 года в ночное время получил сообщение о срабатывании сигнализация в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Прибыв на место, обнаружил, что открыто окно торгового зала магазина. После приезда владельца магазина РНА, пройдя в помещение магазина, обнаружили хищение четырех бензопил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – из магазина на <адрес> в <адрес>, также установлен способ проникновение в магазин – через окно, на котором обнаружены повреждения рольставней и запорного устройства. /т.3, л.д. 199-201/

Размер причиненного преступлением ущерба, помимо показаний потерпевшего, подтвержден представленной им справой о стоимости похищенного имущества, а также товарными накладными и актом инвентаризации, согласно которым ущерб составил 121148, 83 рублей /т.3, л.д.198, 224-248/

Свидетель ЩИВ пояснил, что в августе-сентябре 2016 года приобрел у Чичерина С.В. три бензопилы «Штиль». Все три бензопилы были новыми, без документов. Спустя некоторое время две бензопилы были повреждены, он выбросил их, одна – изъята сотрудниками полиции.

Согласно протоколу выемки у ЩИВ изъята бензопила «Stihl» MS 361, №, в корпусе оранжевого цвета. /т. 5, л.д.89-90/

В ходе обыска в <адрес> в <адрес> (по месту жительства Ярцева Г.А.) изъята: бензопила «Stihl» MS 260, № /т.3, л.д.103-105/, которая осмотрена следователем /т.4, л.д. 134-148/, установлена ее принадлежность потерпевшему. Названная пила приобщена в качестве вещественных доказательств вины подсудимых к материалам уголовного дела/ т.5, л.д. 103/

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, совершили хищение имущества потерпевшего, причинив значительный ущерб.

Роли подсудимых были распределены следующим образом: Ярцев Г.А. доставил Чичернина С.В. и Бурдюгова Н.С. на место происшествия, находился на дороге, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, обеспечил возможность скрыться с места преступления на автомобиле под его управлением. Чичерин С.В. и Бурдюгов Н.С. непосредственно совершили противоправное изъятие имущества потерпевшего. При этом Бурдюгов Н.С. взломал запорные устройства на окне, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда совместно Чичериным С.В. совершил тайное хищение. Впоследствии подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом.

Действия подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая стоимость похищенного имущество, пояснения потерпевшего относительно его материального положения, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления подсудимыми причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, роль и фактическое участие каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни и семей, состояние здоровья.

Чичерин С.В. по месту жительства, работы и содержания под стражей в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, не судим. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чичерина С.В., суд учитывает активное способствование расследованию преступлений, предусмотренных ст.162 и ст.158 УК РФ, наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного в результате разбойного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Бурдюгов Н.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в целом не отрицает совершение преступлений, ранее не судим.

Смягчающих и отягчающих наказание Бурдюгова Г.А. обстоятельств не установлено.

Ярцев Г.А. также характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, что наряду с наличием у него малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Одновременно суд учитывает, что Ярцев Г.А. ранее судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они совершены, в совокупности с данными о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях его реального отбывания Чичериным С.В., Бурдюговым Н.С. Ярцевым Г.А. в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В отношении Ярцева Г.А. суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Чичерину С.В. по ст.ст.162, 158 УК РФ суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд исходит из следующих требований закона.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного подсудимыми в результате совместного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» составил 558500 рублей, потерпевшего РНА – 121148,83 рублей.

При этом, Чичериным С.В. ООО «<данные изъяты>» добровольно возмещен ущерб в размере 2000 рублей.

Таким образом, с подсудимых Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в счет возмещения причиненного вреда 558500 рублей.

С Чичерина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного вреда 1460, 40 рублей.

В пользу Редькина Н.А. с подсудимых Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. в солидарном порядке подлежит взысканию 121148,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Чичерина Сергея Владимировича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бурдюгова Николая Сергеевича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ярцева Геннадия Александровича предусмотренных ч.3 ст.162, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в отношении Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С., Ярцева Г.А. исчислять с 25 июля 2017 года.

В назначенное Чичерину С.В., наказание зачесть время предварительного содержания под стражей в период с 18.10.2016 до 24.07.2017 включительно, Бурдюгову Н.С., Ярцеву Г.А. – в период с 19.10.2016 до 24.07.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С., Ярцева Г.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 558500 рублей.

Взыскать с Чичерина С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба 1460, 40 рублей.

Исковое заявление РНА удовлетворить, взыскать в пользу РНА с подсудимых Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба 121148,83 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Приговор вступил в законную силу: «____»_________________20___г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-118/2017 в Томском районном суде Томской области

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.11.2017 приговор Томского районного суда от 25.07.2017 в отношении Чичерина Сергея Владимировича, Бурдюгова Николая Сергеевича, Ярцева Геннадия Александровича изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. в пользу РНА в счет возмещения причиненного ущерба 121148,83 рублей. Взыскано в солидарном порядке с Чичерина С.В., Бурдюгова Н.С. и Ярцева Г.А. в пользу РНА в счет возмещения причиненного ущерба 55438,51 рублей. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания Бурдюгова Н.С. на предварительном следствии. В остальной части приговор оставлен без изменения.