Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2013 ~ М-1268/2013 от 12.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматова Е.Б. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Нигматов Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ссылаясь в его обоснование на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). На момент аварии названое транспортное средство на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нигматовым Б.Р. и ответчиком договора было застраховано по риску «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)» и «Ущерб»). Согласно условиям данной сделки страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить ущерб в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> руб.. Выгодоприобретателем по условиям страховой сделки является он. Форма страхового возмещения определена сторонами в виде выплаты на основании калькуляции без учета износа (узлов, агрегатов) автомобиля. По результатам рассмотрения его обращения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что он не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению поврежденным автомобилем. Вместе с тем, полагая такой отказ незаконным, обратился к ИП Рабизо С.В., согласно отчету которого стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Названную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании со страховщика <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штрафа в размере 50 % от цены иска.

Истец в суд не явился; его представитель Ширко А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу Нигматова Е.Б. о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования подержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика Прозоров С.В. в судебном заседании, не оспаривая результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ИП Рабизо С.В., исковые требования не признал. Одновременно отметил, что, исходя из содержания упомянутого выше договора страхования, соответствующие требования иска удовлетворены быть не могут, поскольку, за рулем автомобиля в момент ДТП находилось лицо, не допущенное к его управлению по условиям страховой сделки.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> по вине водителя Нигматова Е.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло ДТП, вследствие которого названный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 7).

На момент аварии транспортное средство на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – Правила страхования), было застраховано ответчиком в рамках заключенного с Нигматовым Б.Р. договора добровольного имущественного страхования по риску «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)» и «Ущерб»). При этом выгодоприобретателем по условиям страховой сделки назван Нигматов Е.Б. (л.д. 8, 48-56), а форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика либо путем производства выплаты на основании калькуляции страховщика.

По обращению истца ответчиком в выплате положенного возмещения отказано со ссылкой на то, что согласно п. 5.1.7 Правил страхования управление транспортным средством водителем, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Вместе с тем, суд с такой позицией отвечающей стороны согласиться не может.

Из содержания страхового полиса, выданного при заключении соответствующей сделки, действительно видно, что к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>», отнесен лишь <данные изъяты> (л.д. 8).

Подобное обстоятельство в силу положений п. 5.1.7 Правил страхования является препятствующим выплате страхового возмещения.

Однако, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Исходя из отчета ИП Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП и без учета износа деталей составляет 118 690 руб. (л.д. 27-41).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно изготовлено компетентным специалистом, содержит исчерпывающие выводы, четко и подробно мотивировано; расчет осуществлен, исходя из соответствующего рынка цен. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, представителем ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебном заседании выводы названного специалиста признаны в силу их объективности.

Наряду с изложенным, в силу п. 12.5.3 Правил страхования кроме стоимости необходимого восстановительного ремонта и устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в ходе ремонта, в составе страхового возмещения компенсации подлежат также необходимые и целесообразно произведенные страхователем (выгодоприобреталалем) расходы по спасению застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места ДТП до стоянки и (или) ближайшего места ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение (только при признании случая страховым), но не более установленной договором страхования суммы по каждому страховому случаю.

В связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на его эвакуацию с места ДТП до дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Смоленска в размере <данные изъяты> руб.. (л.д. 26).

Соответствующие расходы с учетом вышеприведенных Правил страхования также должны быть компенсированы истцу в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Нигматова Е.Б. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум ВС РФ) определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Нигматова Е.Б. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ответчика на возмещение суммы ущерба в добровольном порядке, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемой в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт не возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, взыскивает с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Нигматова Е.Б. штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 %).

Расходы Нигматова Е.Б., связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24), подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы, размер которых суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя в ходе его судебного разбирательства, в <данные изъяты> руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нигматова Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Нигматова Е.Б. <данные изъяты>) рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2013.