Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2018 ~ М-887/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1150/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца Украинской Е.Н., ответчика Кирияк Р.Я., представителя ответчика адвоката Кондрахина Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С. В. к Кирияк Р. Я. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова С.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения требований (л.д. 2-3 том 2), просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и аннулировать из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка;

- установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Козловой С. В., по одному из вариантов заключения землеустроительной экспертизы ИП М. от 03.07.2018 года;

- внести в сведения ЕГРН изменения о границах земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности Кирияк Р.Я, находящегося по <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ИП М. от 03.07.2018 года.

Свои требования мотивирует тем, что истец Козлова С.В. является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основании Постановления администрации Бутурлинского сельского Совета от 23.10.1992 года № 65 истица и свидетельства о праве собственности на землю от 16.11.1992 года. Сведения о принадлежности истице на праве собственности выделенного ей на законном основании земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости <номер> от 27.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 года, выданного Росреестром по Московской области. Земельный участок находился в пользовании истицы и ее семьи до издания постановления о передаче земельного участка в собственность. На основании решения Бутурлинского Сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области супругу истицы – Козлову Ю.А. было выдано разрешение на строительство хоз. Блока на выделенном в д. Левое Ящерово земельном участке. Истица и ее семья осуществляли непрерывное владение и пользование земельным участком на указанной территории, производили посадку плодово-ягодных и овощных культур, на участок был расположен вагончик. После смерти своего супруга истице стало затруднительно обрабатывать земельный участок в силу сложившихся семейных обстоятельств: смерть супруга, истица осталась одна с детьми, воровство посаженного на участке из-за невозможности постоянного присутствия на участке. Как собственник истица исполняла обязанности по уплате земельного налога на участок, периодически приезжала на участок для проверки сохранности в части самозахвата со стороны посторонних лиц. В 2009 году смежный землепользователь земельного участка с кадастровым <номер>, при установлении границ своего земельного участка произвел согласование смежной границы с истицей, что подтверждает акт согласования границ. Границы земельного участка истицы в соответствии с действующим законодательством не установлены. В 2016 году при межевании своего земельного участка истице стало известно, что на данной местности по сведениям государственного кадастра недвижимости установлены границы земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 200 кв.м., собственником которого является ответчик Кирияк Р.Я. Данный земельный участок полностью налагается на участок истицы. В связи с наложением границ участка ответчика на участок истицы нарушаются права истицы. В результате незаконного установления границ земельного участка ответчика истица лишена возможности провести межевые работы по определению границ своего участка. На основании проведенного исследования в рамках землеустроительной экспертизы, экспертом были подтверждены доводы истца об обстоятельствах совпадения местоположения спорного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>, принадлежащего истице, что установлено на основании описания границ смежных земельных участков, с местоположением земельного участка ответчика площадью 200 кв.м. с кадастровым <номер>. Площадь пересечения (наложения) границ составит 200 кв.м., что соответствует общей площади земельного участка ответчика. Экспертом предложено три варианта установления границ ее земельного участка. Истица полагает возможным установить границы участка по любому из трех вариантов заключения. Кроме того, по всем предложенным вариантам установления границ земельного участка истца, необходимо аннулировать сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым <номер>, а также изменить сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым <номер>.

Истец Козлова С.В. и ее представитель по доверенности Украинская Е.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца пояснила, что участок истице был предоставлен в собственность в 1992 году площадью 600 кв.м., еще ранее участок выделялся мужу истицы, участком пользовались, обрабатывали непрерывно до начала 2000–х годов. С 2000 года истица постоянно пользоваться участком не могла в силу жизненных обстоятельств. Со слов родственницы истицы ей стало известно, что участок в настоящее время огорожен, поставлен забор, истица выяснила, что забор поставил ответчик. В 2016 году истец размежевала свой участок в другом месте, немного дальше от того участка, который был ей предоставлен, однако, там был собственник, который имел свидетельство и план-схему, в судебном порядке установленные границы участка были отменены. Истица вынуждена обратиться в суд, поскольку в настоящее время её земельный участок является собственностью ответчика.

Ответчик и его представитель адвокат Кондрахин Н.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснил, что купил 2 участка в 2014 году, поставил ограждение, участками никто не пользовался, никем не обрабатывались, на участках лежал мусор, росли деревья. Представитель ответчика пояснил, что ответчик приобрел участок по договору купли-продажи у Ж., на момент приобретения участок уже был огорожен, 200 кв.м. Ж. выкупил у Администрации сельского поселения Данковское, Администрация участок сформировала, было определено, что это земля общего пользования, огорожены 2 сотки не были, никем не обрабатывались. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорный участок был выделен ответчику на месте расположения участка ответчика, границы участка истца не установлены. Просил также учитывать позицию истца Козловой С.В. при рассмотрении дела №2-3338/2016, где ее представитель говорил о том, что истец пользовалась земельным участком в ином месте, чем в настоящее деле. Все предложенные экспертом варианты предполагают изменение границ земельного участка ответчика площадью 400 кв.м., что повлечет для него дополнительные расходы, так как необходимо будет переносить ограждение.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Еремина М.А. решение по делу оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спорный участок действительно выделялся сначала супругу истице, потом истице, на плане деревни 1997 года спорный участок имеется, указана фамилия «Козлов». Перед принятием решения о выделении участка Глава сельского поселения направляет специалистов на местность, после чего принимает решение о согласовании.

Представитель третьего лица администрации Серпуховского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д. 94 т.1).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 104, 169, том 1).

Третье лицо Каляева Н.Я. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что в 2012 году они с супругом купили земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040208:125 и жилой дом, после этого соседний участок купил ответчик Кирияк, до него на участке никого не было, никто его не обрабатывал, ограждения отсутствовали, истицу на участке никогда не видела. После того как ответчик участок приобрел, он скосил траву, деревья выкорчевывал.

Третье лицо Каляев Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалам дела установлено, что истец Козлова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7 т. 1), свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6 т.1).

Решением Бутурлинского сельского Совета народных депутатов от 14.08.1989 года согласовано строительство хоз. блока на выделенном земельном участке в д. Л. Ящерово Козлову Ю.А. (л.д. 8 т.1).

23.12.2014 года заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> между Ж. и Кирияк Р.Я., (л.д. 143 т. 1), в этот же день составлен передаточный акт (л.д. 144 т.1). Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> является Кирияк Р.Я., границы земельного участка установлены (л.д. 9-11, 145, 146 т.1). Ответчиком заключен договор энергоснабжения земельного участка от 09.02.2016 года (л.д. 147-152 т.1).

В материалы дела представлена фото-схема земельных участков по состоянию на 1992 год в <адрес> (л.д. 13), схема расположения земельного участка Козловой С.В. с кадастровым <номер> (л.д. 14).

Собственниками земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в границах участка, <адрес> площадью 795 кв.м. являются Каляев Л.И., Каляева Н.Я. (л.д. 15-17, 172, 173 т.1) и жилого дома (л.д. 174, 175 т.1). Границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 795 кв.м. установлены, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка, в том числе, границы были согласованы с Козловой С.В. (л.д. 12 т.1).

Истцом Козловой С.В. в обоснование своих доводов представлена справка <номер> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (л.д. 18 т.1).

Территориальным отделом № 23 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в материалы дела представлены копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер>, <номер>. Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> следует, что Козлова С.В. обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет своего земельного участка, проводились землеустроительные работы по определению границ участка. Решением Серпуховского городского суда от 14.11.2016 года по гражданскому делу <номер> по иску Е. к Козловой С.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> признаны недействительными, решение вступило в законную силу 10.01.2017 года (л.д. 23-41 т. 1). Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> следует, что проводились землеустроительные работы по определению границ земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего В. В межевом плане при уточнении границ земельного участка указано, что смежными землепользователями являются Козлова С.В. (КН земельного участка отсутствует), А. (участок <номер>), Администрация Администрации сельского поселения Данковское (земли населенного пункта), местоположение земельного участка с указанными лицами согласовано (л.д. 42-71 т. 1). Из кадастрового дела с кадастровым <номер> следует, что Ж. обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 200 кв.м., имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации Серпуховского района №2465 от 16.10.2014г., основанием для согласования схемы явилось заявление Ж. о предоставлении земельного участка дополнительно к имеющемуся в собственности (л.д. 72-88 т. 1). Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> следует, что Б. обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, с описание смежных земельных участков. Смежными землепользователями согласно акту согласования границ являются В., Е. В соответствии с договором дарения земельного участка З. подарил земельный участок с кадастровым <номер> площадью 0, 04 га Б. (л.д. 106-130 т. 1).

Согласно схеме земельного участка, прилагаемой к договору дарения земельного участка от 16.12.1994 года, заключенного между З. и Б., с кадастровым <номер> предоставленного З. в д. Левое Ящерово на основании Постановления администрации Бутурлинского сельского округа от 25.03.1992 года <номер> смежными землепользователя являются Козлова С.В., Бутурлинский сельский округ, Г., Д. (л.д. 189,195 т.1).

В материалах дела имеется заявление от Ж. в Администрацию Серпуховского района о намерении приобрести земельный участок ориентировочной площадью 200 кв.м. дополнительно к имеющемуся в собственности земельному участку площадью 400 кв.м. с кадастровым <номер> в д. <адрес> (л.д. 153 т.1).

Как усматривается из материалов гражданского дела <номер> с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> (собственник Козлова С.В.) обратилась собственник земельного участка с кадастровым <номер> (Е.), ссылаясь на то, что в результате межевания произошло наложение границ данных участков. Представитель Козловой С.В. при рассмотрении дела с иском не соглашался, пояснял, что ответчик являлась собственником спорного участка, обрабатывала его. В дальнейшем ответчик Козлова С.В. иск признала в полном объеме (л.д. 136-140 т.1, гр.дело №2-3338/2016).

Свидетель С. в судебном заседании показала, что знает истицу и ее супруга, муж истицы работал в совхозе «Серпуховский», работникам совхоза выдавали земельные участки. Истица сажала картофель на участке, никаких строений на участке не было. В течение 5-ти лет истица участок не обрабатывала, траву не скашивала. В 2016 года свидетель увидела, что к участку истицы подвели электричество, поинтересовавшись у соседей, кто именно провел электричество, узнала, что ответчик Кирияк Р.Я.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что истицу на участке никогда не видел. Участок площадью 400 кв.м. он продал ответчику, сам приобрел его после длительного использования с согласия собственника. Еще 200 кв.м. Ж. выкупил у администрации Серпуховского района, этот участок был свободным. На участке ответчика находится жилой дом, участок ответчиком обрабатывается, огорожен.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является дочерью третьих лиц Каляевых, истицу никогда на спорном участке свидетель не видела, ответчик является соседом по участку. До появления ответчика на соседнем участке, участком никто не пользовался, на нем росли деревья, грибы, на участке были свалены листы железа. Между участками с КН 50:32:0040208:125 и 50:32:0040208:60 было болото. Когда на участке появился ответчик, он стал участок обрабатывать, вывез мусор, провел дренажную систему, участок купил у Ж.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта М. (л.д. 200-225 т.1), при обследовании экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>, принадлежащие Кирияк Р.Я., используются как единый земельный участок. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> невозможно, т.к. ограждение и межевые знаки указанного земельного участка на местности не обнаружены. Определены общие фактические границы земельного участка находящегося в пользовании ответчика Кирияк Р.Я. в <адрес>. Общая фактическая площадь земельных участков находящихся в пользовании Кирияка Р.Я., расположенных по <адрес> составляет 1099 кв.м., что на 499 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует площади по документам. При сравнении фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании Кирияк Р.Я., расположенного по адресу: <адрес>, и границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> по сведениям ЕГРН установлено, что фактические границы земельного участка Кирияк Р.Я. не соответствуют сведениям ЕГРН. Кроме того, установлено, что фактическое местоположение ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> не соответствует сведениям ЕГРН, так как ограждение смещено в сторону земельного участка с кадастровым <номер> на расстояние 0.67 - 0.95 метра. Таким образом, фактические границы земельного участка Кирияк Р.Я. не соответствуют сведениям ЕГРН о границах и площади земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер>.

При обследовании установлено, что определить фактические границы земельного участка Козловой С.В. с кадастровым <номер> невозможно, т.к. ограждение и межевые знаки указанного земельного участка на местности отсутствуют. Результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> признаны недействительными, сведения о границах указанного земельного участка исключены из ЕГРН, на основании Решения Серпуховского городского суда от 14.11.2016 года по гражданскому делу <номер>. установить границы земельного участка Козловой С.В. с кадастровым <номер> с учетом материалов межевания или землеоводных документов невозможно, т.к. межевание земельного участка с кадастровым <номер> признано недействительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, а землеустроительная (землеотводная) документация на земельный участок с кадастровым <номер> не составлялась. При обследовании Козлова С.В. указала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м. является смежным с земельным участком с кадастровым <номер>. Из описания смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (л.д.57, 189) следует, что между земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер> расположен земельный участок Козловой С.В., что соответствует местоположению границ земельного участка указанного при обследовании Козловой С.В. Определить точные границы земельного участка Козловой С.В. невозможно, так как спорный земельный участок полностью огорожен и фактически используется Кирияком Р.Я. При этом, при ответе на первый вопрос суда установлено, что площадь излишков земли на земельном участке Кирияка Р.Я. составляет 499 кв.м., что сопоставимо с площадью земельного участка Козловой С.В. по документам на землю. Таким образом, определить точную площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Кирияку Р.Я., и земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Козловой С.В., невозможно, т.к. весь спорный земельный участок огорожен и фактически используется Кирияком Р.Я., что не позволяет определить фактические границы земельного участка Козловой С.В.

Экспертом установлено, что границы земельных участков Кирияка Р.Я. ограничены со стороны левой и правой межи смежными земельными участками с кадастровыми <номер> и <номер>, со стороны фасадной межи ограничены проездом общего пользования и со стороны задней межи ограничены оврагом. Из анализа местоположения границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, а также земель общего пользования установлено, что на данной территории невозможно одновременно разместить земельные участки Кирияка Р.Я. площадью 600 кв.м. и земельный участок Козловой С.В. площадью 600 кв.м., т.к. общая площадь территории, где возможно установить границы указанных земельных участков составляет около 1070 кв.м. Таким образом, сохранить местоположение или изменить местоположение границ земельного участка Кирияка Р.Я. с кадастровым <номер> невозможно. Более того, для установления границ земельного участка Козловой С.В. площадь 600 кв.м. с кадастровым <номер>, необходимо изменить границы земельного участка Кирияка Р.Я. с кадастровым <номер>.

Экспертом предложены три варианты определения границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного в д.<адрес>, принадлежащего Козловой С.В. По всем предложенным вариантам необходимо аннулировать сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым <номер>, изменить сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым <номер>, перенести хозяйственное строение (хозблок с верандой), принадлежащее Кирияку Р.Я., демонтировать ограждение (забор из металлического профиля) со стороны фасадной и задней межи.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, пояснил, что из представленных материалов дела было установлено, что земельный участок Козловой С.В. находился между участками, собственниками которых в настоящее время являются Каляевы и Кирияк Р.Я. При проведении экспертизы истец также указала на данный земельный участок. Стороны предлагали рассмотреть варианты размещения границ земельных участков сторон с сохранением площади 600 кв.м., но в связи с установленными границами смежных землепользователей участков с КН :152 и КН:50, проезда по фасадной меже и оврага по задней меже, разместить 1200 кв.м. не представляется возможным. Возможно разработать вариант установления границ с сохранением площади земельных участков сторон, но необходимо изменить границы земельного участка с КН:50, который также принадлежит истцу. Такой вариант можно разработать в порядке мирового соглашения, поскольку он выходит за рамки заявленных требований.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы эксперта М. у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

в Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с 01 января 2017 года - "О кадастровой деятельности"), действовавший в период возникновения спорных отношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения пунктов 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ было установлено, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Козлова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании решения администрации Бутурлинского сельского Совета № 65 от 23.10.1992г. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2015г. произведено межевание и установлено местоположение границ данного участка, впоследствии отмененное решением суда от 14.11.2016г., в связи с наложением границ на границы другого земельного участка. В соответствии с материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>, при установлении границ данного участка, согласование проводилось с Козловой С.В., как с собственником смежного участка, границы которого не были установлены. При проведении межевания земельного участка с кадастровым <номер>, его границы были согласованы с собственником участка с КН :125, однако, как усматривается из схемы данного земельного участка, составленной как приложение к договору дарения от 16.12.1994г., смежным землепользователем по данной границе является Козлова С.В. В дальнейшем в 2014г. были установлены границы земельного участка с кадастровым <номер> между земельными участками с КН :125 и КН :60, площадь участка составила 200 кв.м., он был передан в собственность Ж., после чего продан Кирияк Р.Я. Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что земельный участок истца площадью 600 кв.м. находился между участками Каляевых (в настоящее время <номер>) и Кирияк Р.Я. <номер>). В результате межевания, границы земельного участка ответчика с <номер> площадью 200 кв.м. полностью налагаются на границы земельного участка истца, что также было установлено проведенной по делу землеустроительной экспертизой. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 200 кв.м., принадлежащего ответчику. Сведения о границах указанного земельного участка должны быть аннулированы из ЕГРН, при этом, ответчик не лишен возможности уточнить границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая требования Козловой С.В. об установлении границ земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>, а также с учетом признания недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым <номер>, суд считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту № 2 заключения эксперта М. При этом, границы земельного участка с кадастровым <номер> подлежат изменению в соответствии по варианту №2 заключения эксперта М. Суд считает возможным изменить границы указанного земельного участка с КН :60, поскольку его формирование проходило с нарушением, а именно, границы не были согласованы с истцом, как смежным землепользователем. Данные вариант суд считает наиболее приемлемым, не ведет к изломанности границ участков сторон.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что изменение границ земельного участка ответчика <номер> повлечет необоснованные затраты по переносу ограждений, поскольку как следует из экспертного заключения, ограждение по фасадной и зафасадной межи данного земельного участка значительно смещено на муниципальные земли.

Доводы стороны ответчиков о том, что земельный участок истца не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленных границах, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность собственников земельных участков проводить работы по уточнению границ земельных участков для внесения сведений в ЕГРН.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой С. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Козловой С. В., с кадастровым <номер>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта М. от 03.07.2018г., по следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 378366.55 ¦ 2188064.92 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 50 13 31 ¦ 18.94 ¦

¦ 2 ¦ 378378.67 ¦ 2188079.48 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 137 00 39 ¦ 31.03 ¦

¦ 3 ¦ 378355.97 ¦ 2188100.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 218 59 10 ¦ 17.82 ¦

¦ 4 ¦ 378342.12 ¦ 2188089.43 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 314 54 22 ¦ 34.61 ¦

¦ 1 ¦ 378366.55 ¦ 2188064.92 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведениях о границах земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 400 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кирияк Р. Я., расположенного по <адрес>, в соответствии с вариантом <номер> заключения эксперта М. от 30.01.2018г., по следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 2 ¦ 378378.67 ¦ 2188079.48 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 50 04 46 ¦ 14.69 ¦

¦ 5 ¦ 378388.10 ¦ 2188090.75 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 142 04 34 ¦ 4.13 ¦

¦ 6 ¦ 378384.84 ¦ 2188093.29 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 141 50 38 ¦ 24.51 ¦

¦ 7 ¦ 378365.57 ¦ 2188108.43 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 219 03 28 ¦ 12.36 ¦

¦ 3 ¦ 378355.97 ¦ 2188100.64 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 317 00 39 ¦ 31.03 ¦

¦ 2 ¦ 378378.67 ¦ 2188079.48 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06 августа 2018 года