Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2020 ~ М-1067/2020 от 03.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Кулагиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Избасова Б.Н. к Умнову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Избасов Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Умнову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Избасову Б.Н., и автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №, под управлением Умнова А.П., который нарушил п. 13.12. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки, истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае. <дата> страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 54400 рублей.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер У667ЕК163, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, без учета износа составила 176600 рублей.

<дата> ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату ущерба и убытков. Однако, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 122200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10200 рублей, расходы по оплате выдачи дубликатов заключений по оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по судебному урегулированию спора в размере 20000 рублей, почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 212 рублей 47 коп., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 235 рублей 54 коп.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме требования о возмещении расходов по оплате выдачи дубликатов заключений по оценке в размере 2000 рублей, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Ответчик Умнов А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ЭРГО» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения спора не представило.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель Умнов А.П., управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ.

Старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №, Умнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу Умновым А.П. не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля Газель, государственный регистрационный номер №, Умновым А.П.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке.

По обращению истца в страховую компанию за возмещением ущерба, САО «ЭРГО» признало событие страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 54400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Экспертным заключением №, выполненным ООО «ГК «Юрэксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 176600 рублей, с учетом износа 134000 рублей.

Указанное экспертное заключение и определенный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных Избасову Б.Н., не поступало, в связи с чем заключение принимаются судом в качестве доказательств размера убытков истца.

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122 200 рублей (176600 рублей – 54400 рублей).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа соразмерности, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика подтвержденные письменными документами расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 644 рублей, на проведение оценки в размере 10200 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 448 рублей 01 коп. (212 рублей 47 коп. + 235 рублей 54 коп.), поскольку понесены для обращения в суд с настоящим иском и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Избасова Б.Н. к Умнову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Умнова А.П. в пользу Избасова Б.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 122200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензионного письма и искового заявления в адрес ответчика в размере 448 рублей 01 коп., а всего денежную сумму в размере 151492 (ста пятидесяти одной тысячи четырехсот девяноста двух) рублей 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина