Решение по делу № 2-92/2015 (2-2587/2014;) ~ М-2378/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца – Марченко А.В.,

представителя истца – Арутюнян З.Г.,

представителя ответчика - Зотова (ой) В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92-15 по иску Марченко А.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет графика гашения кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, по встречному иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Марченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Марченко А.В. указал, что *дата скрыта* с Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №*номер скрыт*, согласно которому банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. В кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие его права. В связи с тем, что в момент заключения сделки с банком он не обладал и не обладает достаточными специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав. Пытался решить этот вопрос в досудебном порядке, путем переговоров и в конечном итоге подал письменную претензию в банк с требованием решить разногласия мирным путем. Банк ответил отказом, не разъяснив свою позицию в письменном ответе. Основной текст договора о предоставлении кредита и заявление о подключении к программе страхования был набран мелким нечитаемым шрифтом, тогда как его паспортные данные выделены жирным и более крупным шрифтом. Данный размер шрифта сложны для восприятия и не позволяют сразу определить условия, как существенное, влияющее на сумму кредита и его погашение. Руководствуясь ст. ст. 160 - 162 ГК РФ в первую очередь письменная форма для кредитного договора является соблюденной, когда листок бумаги, заготовленный Банком, отвечает признакам письменного документа. Считает, что нарушены требования СанПиН 91.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», которые направлены на профилактику заболеваний органов зрения граждан и предназначены для граждан и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью (п. 2.1 Издания по гигиенической значимости подразделяются на две категории: 1. Литературно-художественные, учебные; 2. Официальные, нормативные производственно-практические). Печатный текст должен быть читаемым и восприниматься без утомления. Информация об услуге должна быть легкодоступна, а мелкий шрифт, которым изготовлен кредитный договор (заявление) от *дата скрыта* крайне затрудняет визуальное восприятие текста и делает его нечитаемым, так как напечатан размером шрифта-6. Самое главное требование к письменному документу — возможность его прочитать. Объем предоставленных сведений, в ограниченное время их считывания, размер использованного шрифта, безусловно, препятствовали нормальному восприятию текста Заемщиком и не позволили ему получить полную информацию относительно содержания подписываемого документа, что противоречит предписаниям статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Информация о предоставлении кредитного договора в исполнении более крупным шрифтом удовлетворяющая мою потребность в представлении о наглядности и доступности отсутствовала. В нарушение указа ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому Банк обязан указывать полную стоимость кредита, в договоре в параметрах кредита указана процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> % в годовых. А при фактическом перерасчете размер процентной ставки составляет <данные изъяты>% годовых. Исходя из конечного платежа <данные изъяты> руб. Плата получена без должного правового основания, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора. Предоставленный Банком график гашения кредита, рассчитан исходя из аннуитентных платежей. Так как разница между аннуитентными и дифференцированными платежами существенна, в кредитном договоре отсутствует пункт или графа возможности права выбора вида платежей, считает крайне необходимым обязать банк пересчитать график кредитного договора гашения дифференцированными платежами со ставкой по кредиту в <данные изъяты> % годовых. Аннуитентными <данные изъяты> руб. и дифференцированными <данные изъяты> руб. Также в нарушение вышеуказанного Указа Банка России № 2008-У, а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни в договоре, ни в графике погашения суммы кредита, ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей к оплате за кредит, оформленный на <данные изъяты> месяца. Т.е. не было наглядно прописано в конце таблицы графика кредита итоговой суммы по ежемесячным платежам. Таким образом, Банк нарушил еще одну норму закона ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не предоставление потребителю установленной законом информацию, а также за ее недостоверность и неполноту. Считает, что Банк намеренно ввел его в заблуждение относительно условий заключаемых договоров. Далее, в действующем Федеральном Законе «О банках и банковской деятельности», в ст. 5 которого дается прямой запрет на такую деятельность Банка как страхование. Т.е. по смыслу указанной нормы Банк не имеет право заниматься страховой деятельности или оказывать услуги по страхованию. В нарушение его прав, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным внесением платежа за предоставление кредита, обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Как выяснилось позже, из полной выписки по счету Заемщика предоставленной юрисконсультом Банка из суммы только ее малая часть была списана на оплату страховой премии в размере 5023,91 руб. для перечисления в страховую компанию. Остальные суммы: 4981,35 руб. удержаны в счет погашения НДС с комиссии за оказание консультативных и информационных услуг в сфере страхования по договору. Кроме того, банк присоединил его к программе страхования указав конкретную фирму в качестве страховщика компанию ЗАО «<данные изъяты>», своими действиями обязал его застраховаться только в этой компании. Обязанность уплачивать комиссии и иные платежи за выдачу и сопровождение кредита указанных в пункте 1.1.4; в пункте 2.2.3.2. и в пункте 2.2.6. вышеуказанного договора является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В пункте 1.1.4 взята сумма в размере 5,9 % от суммы Кредита единовременно, что составляет <данные изъяты> рубля. В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом, которые составляют <данные изъяты> коп.

Просит суд признать недействительным кредитный договор от *дата скрыта* заключенный с Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №*номер скрыт*, в части присоединения к договору страхования, удержания незаконной комиссии за получение кредита, и в части начисления незаконных процентов, обязать банк произвести перерасчет графика гашения кредита с учетом процентной ставки в <данные изъяты> % годовых дифференцированными платежами. Взыскать уплаченную по недействительному кредитному договору страховую премию в сумме 37679,43 руб., удержанную по кредитному договору комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в сумму в размере 21172,25 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 930 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда сумму в размере    5 000,00 руб. расходы по оплате услуг    представителя     в размере 25 000,00 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                В ходе рассмотрения дела «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратились со встречными исковыми требованиями указав, что *дата скрыта* с Марченко А.В. был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до *дата скрыта* включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а так же ответчик по условиям договора взял на себя обязанность по уплате неустойки в случае неисполнения своих обязанностей по договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполняет. Общая задолженность ответчика по кредитному договору на *дата скрыта* составляет 633 163,7 рублей, в том числе <данные изъяты>, однако истец снизил неустойку до 10 000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика Марченко А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 425 114,30 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 451,14 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Марченко А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что получение кредита не отрицает, по кредиту было совершено три или четыре платежа в *дата скрыта* г., потом оплачивать кредит не было финансовой возможности. Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.    

Представитель истца Марченко А.В. (ответчика по встречному иску) – Арутюнян З.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что суммы завышены, считает, что в случае удовлетворения заявленных требований в дальнейшем сумма, которая будет им присуждена может быть зачтена в счет гашения основного долга по кредиту. Просил обратить внимание на то, что закон о защите прав потребителей гарантирует потребителям, что их права и обязанности будут донесены и будут защищаться. Банк, является более сильной стороной данного договора и заведомо юридически защищенный, экономически сильной стороной, поэтому потребитель нуждается в дополнительной защите. В данном случае, подписывая данный кредитный договор истец освобождается от презумпции п.4 ст.12 ЗЗП, что до потребителя должна доноситься полная информация о стоимости, о товарах, услугах. В данном случае имеет место ст. 428 ГК РФ – договор присоединения, как видно данный договор является типовым, рассчитан полностью банком, создан на бланке банка и кроме подписи потребителя/истца воздействовать на данный договор не было никакой возможности. Обращаясь в данный банк Марченко А.В. уже имел отношения с ним, ранее были взяты кредиты, которые уже погашены и поэтому он оказал доверие. Считает, что данный договор выдан с нарушением действующего законодательства. Ст. 779 ГК РФ гласит, о том что никакое имущественное, материальное благо не было создано для потребителя, кроме его личных данных, которые сам Марченко А.В. преподнес банку, банк не оказывал никакой консультационной услуги и сумма, которая была удержана банком в виде НДС является прямым нарушением НК РФ ст. 143, которая гласит о том, что плательщиками НДС являются ЮЛ сидящие на общей системе налогообложения. Взимание НДС с рядового потребителя это ухудшение положения потребителя по сравнению с действующим законодательством. Имеется обзор судебной практики, решения ВС Республики Бурятия. Была удержана сумма и как ссылается представитель банка о том, что была поставлена собственноручно подпись истца, но ст. 421 не является абсолютной и поэтому истец нуждается в защите от недобросовестных статей в самом договоре. Сам договор он не оспаривает, а оспаривает часть и просит признать недействительным включение в договор программы страхования. Ст. 935 ГК РФ дает напрямую запрет обязывать гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Как видно из данного договора присоединения, где был предоставлен полный пакет документов, у потребителя была возможность взять кредит только подписав полностью все документы. Обязанность уплачивать данные суммы ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., которая представлена в виде аннуитентных платежей, согласно Положения ЦБ имеется две системы оплаты: платежи аннуитентные и дифференцированные, аннуитентная система платежей в общем равна <данные изъяты> руб., а при дифференцированных платежах <данные изъяты> руб. Разница <данные изъяты> руб. Эта сумма является значительной для истца, поэтому требует обязать банк пересчитать данный кредитный договор дифференцированными платежами. В целом не отказывается платить по кредиту, требует кредитный договор привести в соответствие с законодательством и не нарушать права потребителя.                             

Представитель ответчика (истца по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Зотова (ой) В.А. действующая на основании доверенности исковые требования не признала по доводам изложенным в представленном возражении на иск (л.д. 71-76). Встречные исковые требования поддержала. Дополнила, что     при заключении договора страхования возникает имущественное благо для самого заемщика, поскольку в случае наступления страхового события выплачивает кредит страховая компания. Оказанные услуги: банком был заключен договор страхования в отношении заемщика, проведена работа, кроме того были разъяснены условия страхования, у банка заключены договоры страхования со многими страховыми организациями, также заемщику было разъяснено и не запрещено кредитным договором представить свой страховой полис с уполномоченной страховой компанией. Заемщик сам выразил согласие на заключение договора страхования и сам написал, что данные услуги ему оказаны в полном объеме, претензий к качеству он не имеет. В соответствии с положением ЦБ кредит может быть предоставлен как в наличной, так и безналичной форме. В данном случае кредит был предоставлен по заявлению самого заемщика в безналичной форме. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Выдача кредита в полном объеме, перечисление ему на счет подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, банковским ордером, то есть банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Истец свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Просила требования банка удовлетворить в полном объеме.         

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.                             Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.                                    Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.                                     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.                        Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                     В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что *дата скрыта* между Марченко А.В. и Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор *номер скрыт* на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до *дата скрыта* включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.10-13).

Согласно п. 2.2.3.1 Кредитного договора от *дата скрыта* № *номер скрыт*, заключенного между истцом и ответчиком, в перечень платежей включенных в полную стоимость кредита входят: платеж по погашение основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; платёж по уплате процентов по Кредиту, в размере <данные изъяты> рублей.     

Согласно собственноручной подписи Марченко А.В. в графике погашения кредита - график погашения кредита на руки получен, сумма подлежащая возврату при условии ежемесячного погашения ему разъяснена.                        

Согласно «Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. ЦБ РФ *дата скрыта* № 54-П) кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту - физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации (п.2.1.2).        

Условие о внесении Марченко А.В. платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (п. 1.1.4 Кредитного договора) регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими между Истцом и Ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в Кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита, а представляют собой плату за услуги Ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.            В соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) и на основании п. 1.1.1. Кредитного договора денежные средства были предоставлены Истцу путем зачисления на ТБС, указанное перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС осуществлено Ответчиком бесплатно.

В соответствии с п. 1.1.2 Кредитного договора кредит считается предоставленным Истцу с момента зачисления денежных средств на ТБС Истца.                             ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме *дата скрыта* перечислил на счет Марченко А.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.69).         Пунктом 1.1.3 Кредитного договора прямо предусмотрено, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется бесплатно.                        

Частью 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.    

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.        

В силу частей 1,2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключение договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.                     

Из материалов дела судом установлено, что Марченко А.В. обратился к банку с заявлением на получение кредита, в котором просил открыть ему ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС, выдать денежные средства с ТБС наличными через кассу.                 

На основании ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.            

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с п. 1.1.1 Кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания договора банк произвел открытие ссудного счета и осуществил перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет Марченко А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика было осуществлено бесплатно, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Марченко А.В. за счет собственных средств внес платеж за получение наличных денежных средств через кассу Ответчика посредством снятия с ТБС в размере, предусмотренном п. 1.1.4 Кредитного договора (л.д.81).             

Таким образом судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС истца на иной банковский счет. Условий о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет Кредитный договор не содержит. Марченко А.В. реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом.                     Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под ущемлением прав потребителя понимается обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).        

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от *дата скрыта* *номер скрыт* «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.        

Часть 2 указанной статьи содержит запрет на обусловливание приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).            

Вместе с тем, из содержания кредитного договора не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу ответчика кредит не предоставляется, так как получение кредита не было напрямую обусловлено приобретением истцом услуги ответчика по кассовому обслуживанию, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.        Кроме того, платеж регламентированный п. 1.1.4 кредитного договора за зачисление денежных средств на ТБС Заемщика, представляет собой плату по совершению операций с денежными средствам, зачисляемыми на банковский счет, и регулируют отношения возникшие из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не являются условиями ущемляющим права потребителя.                    

При заключении договора Марченко А.В. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Ответчиком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами Ответчика, полностью разъяснены все возникшие у него вопросы, что подтверждается собственноручной подписью Марченко А.В. в Кредитном договоре.                            

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. ч.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка на оказание, помимо прочих, консультационных и информационных услуг.            

В заявлении на выдачу кредита имеется графа предоставляющая истцу выбор на заключение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, договора страхования жизни и здоровья, при этом заемщик ставит надпись согласен и выбирает страховую компания собственноручно, что и было им сделано (л.д.77-78).

Страхование жизни и здоровья истца является допустимой мерой по снижению риска невозврата кредита. Заключение договора страхования зависит от волеизъявления Заемщика и является его правом, а не обязанностью.                             

Пунктом 1.1.5 Кредитного договора предусмотрено что при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.            В соответствии с заявлением на получение кредита, в п. 3.1 Марченко А.В. самостоятельно изъявил желание на заключение договора страхования, путем проставления собственноручной надписи ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>» (л.д.78).     

Согласно п. 8 заявления на получение кредита, истец выразил согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

*дата скрыта* истцом было выражено согласие (посредством подписания заявления согласия) на заключение в отношении него Банком договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемым между «Азиатско-Тихоокеанский» Банк (ОАО) и ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>», в соответствии с которым, Марченко А.В. предоставлены услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности, а он в свою очередь, уплатил Банку, который является страхователем по договору страхования, денежную сумму, за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора, компенсацию страховой премии, уплаченной страхователем страховщику, что подтверждается платежным поручением (л.д. 82).

Таким образом, подписание истцом как Заемщиком Согласия по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, являлось его правом, которым последний в свою очередь воспользовались, самостоятельно выбрав страховую компанию.                    

Часть 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит запрет на обусловливание приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).                        

Однако, из содержания Кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит не предоставляется, то есть получение кредита не было обусловлено приобретением Марченко А.В. услуги по страхованию жизни и здоровья.        

Доводы Марченко А.В. о том, что в кредитный договор включены условия по уплате страховой премии и что без заключения договора страхования кредит не был бы предоставлен не подкреплены доказательствами, и основаны на неверном толковании кредитного договора, поскольку кредитный договор не содержит пунктов обязывающих заключить договор страхования и не содержит пунктов устанавливающих размер страховой премии.                    Доводы истца о том, что он был лишен права выбора при выборе страховой компании не так же подкреплены доказательственной базой, подтверждением обратного является собственноручная надпись истца в заявлении на получение кредита (п. 3.1. заявления). Кроме того, согласно примечанию в указанном заявлении: при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в строке 3.1. указывается фраза «не страхуюсь».        

Судом установлено, что кредитный договор не содержит обязанности истца заключить договор страхования.                                         Уплаченная Марченко А.В.сумма в размере 37 679 рублей 43 копеек не подлежит взысканию с банка, поскольку, уплаченная сумма распределилась следующим образом: 5 023,91 рублей - перечислена Банком страховой Компании «<данные изъяты>» (ООО), в оплату страховой премии, что подтверждается платежным требованием от *дата скрыта* № *номер скрыт*; 4 981,35 рублей - НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования; 32 714, 36 рублей - комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                            Суд приходит к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий ответчика, равно как и причинно-следственную связь между двумя названными фактами, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат.                                                    Обсуждая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.            Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.                                                Судом установлено, что в нарушение условий договора и норм законодательства Марченко А.В. обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой на *дата скрыта* составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность <данные изъяты> Однако истцом в добровольном порядке был уменьшен размер неустойки до 10 000 рублей. Сумма задолженности ответчиком в судебном заседании оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с Марченко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.                        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу банка с Марченко А.В. расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 451,14 рублей, которые были уплачены банком при подаче встречного искового заявления согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко А.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет графика гашения кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Встречные требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Марченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Марченко А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от *дата скрыта* в размере 425 114, 30 коп. ( четыреста двадцать пять тысяч сто сорок четыре рубля тридцать копеек), из которых: 355 512,41 рубль задолженность по основному долгу; 58 901,89 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 10 000 рублей – задолженность по пене, задолженность по штрафу в размере 700 рублей.

Взыскать с Марченко А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 451,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен 3 апреля 2015 года.

Председательствующий судья И.Л. Васильева