Решение от 23.10.2019 по делу № 33-6828/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.	Дело № 33-6828/2019 № 2-3568/2019 55RS0007-01-2019-004673-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Иванова В.П. при секретаре Даниловой Е.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2019 года в г. Омске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2 «Амурский» на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Запретить Государственной жилищной инспекции Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отзывом лицензии ООО «УК «ОАЗИС» на право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, до вынесения решения суда.

Направить копию определения в Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений»

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «ОАЗИС» обратилось в суд с иском к Альжанову Ж.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Одновременно ООО «УК «ОАЗИС» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ производить регистрационные действия, связанные с отзывом лицензии ООО «УК «ОАЗИС» на право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, до вынесения решения суда.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Жилищник-2 «Амурский» просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что с <...> ООО «Жилищник-2 «Амурский» является управляющей организацией жилого дома <...>, о чем в реестр лицензий Омской области внесены соответствующие изменения. Ссылается на исключение ООО «УК «ОАЗИС» из реестра лицензий Омской области, как управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятия мер по обеспечению иска.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статьи 141,142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ОАЗИС» обратилось к Альжанову Ж.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, указав, что является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания от <...>, собственниками МКД было принято решение об изменении управляющей компании многоквартирного дома на ООО «Жилищник-2 «Амурский». Ссылаясь на нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, ООО «УК «ОАЗИС» просило признать данное решение недействительным.

В обеспечение заявленных требований истец просил запретить Государственной жилищной инспекции Омской области совершать регистрационные действия, связанные с отзывом лицензии ООО «УК «ОАЗИС» на право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, до вынесения решения суда по существу спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, судья Центрального районного суда г. Омска, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, обоснованно исходил из заявленных требований, и пришел к верному выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания, напрямую затрагивающие интересы истца, как организации осуществляющей управление многоквартирным домом, то запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отзывом лицензии ООО «УК «ОАЗИС» на право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, применен судьей как гарантия исполнения решения суда, в этой связи доводы частной жалобы ООО «Жилищник-2 «Амурский» относительно того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы вновь избранной управляющей компании, подлежат отклонению, за их необоснованностью.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе и прав ООО «Жилищник-2 «Амурский» не нарушает.

При рассмотрении заявления ООО «УК «ОАЗИС» о принятии обеспечительных мер судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2 «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.	░░░░ № 33-6828/2019
№ 2-3568/2019 55RS0007-01-2019-004673-96

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2 «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2 «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░