Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1934/2020 от 14.08.2020

Судья Щербина И.С.                     Дело №33-1934/2020

№ 2-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 год город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина В.И. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 26.05.2020, которым постановлено:

«исковые требования Лунина В.И. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в пользу Лунина В.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» по доверенности ФИО6 и прокурора Беликовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения представителя Лунина В.И. по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лунин В.И. обратился с суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее по тексту - БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> он был госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», где в тот же день ему была проведена операция – лапароскопия, дренирование брюшной полости, установлен диагноз: дивертикулит сигмовидной кишки.

Выписавшись <дата> из больницы, <дата> он был повторно госпитализирован в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где в тот же день ему была проведена повторная операция – лапароскопия, установлена перфорация и некроз сигмовидной кишки.

Полагая, что БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ему была оказана некачественная медицинская помощь, просил суд взыскать с ответчика БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бувин Д.А., Чумаков В.С., ООО «СМК РЕСО-Мед».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку дефекты ведения медицинской документации и диагностики не стоят в причинной связи с развитием у истца осложнения заболевания.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что доказательств причинно-следственной с связи между дефектами оказания медицинской помощи и заболеванием истца в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> Лунин В.И. был госпитализирован в отделение хирургии БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» с жалобами на выраженные боли в левой подвздошной области, где ему был установлен диагноз: <...>.

<дата> Лунину В.И. была проведена операция - <...>.

В результате лечения состояние больного улучшилось и <дата> Лунин В.И. был выписан из отделения для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения в поликлинике, что следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №.

Впоследствии <дата>, в связи с ухудшением состояния Лунин В.И. был госпитализирован в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», установлен диагноз: <...>.

<дата> Лунину В.И. проведена операция – <...>. В ходе проведения операции было установлено, что <...>, в связи с чем <...>.

<дата> Лунин В.И. был с улучшениями выписан из БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница».

Полагая, что истцу БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» была оказана ненадлежащая медицинская помощь, он обратился с жалобой в Департамент здравоохранения Орловской области.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Орловской области № от <дата>, обращение Лунина В.И. направлено в страховую компанию ООО СМК «РЕСО-Мед» для проведения экспертизы качества, а для проведения контроля качества безопасности медицинской деятельности в рамках государственного контроля обращение направлено для рассмотрения в Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области.

Согласно экспертному заключению ООО СМК «РЕСО-Мед» от <дата> нарушений при оказании медицинской помощи Лунину В.И. в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» не выявлено.

Согласно экспертному заключению №-Н-47/0 от <дата> при оказании БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» медицинской помощи Лунину В.И. выявлены следующие нарушения: в выписном эпикризе отсутствуют рекомендации медикаментозного лечения амбулаторно, отсутствует контроль УЗИ брюшной полости, контроль анализа крови, преждевременная выписка при подтвержденной на УЗИ и лабораторно положительной динамики, выявленные дефекты соответствуют коду 3.2.3, 3.5, 4.2.

Как следует из экспертного заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области № от <дата> госпитализация больного Лунина В.И. была обоснованной, своевременной, хирургическое и медикаментозное лечение были выполнены в с соответствии с клиническими рекомендациями по показаниям, при этом, сделаны замечания по ведению истории болезни, поскольку отсутствуют обоснование клинического диагноза, рекомендации по продолжению лечения и расшифровка подписей врачей. Вместе с тем сделан вывод о том, что выявленные недостатки не повлияли и не могли повлиять на результаты лечения.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ему медицинской помощи, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы комитета здравоохранения Курской области», диагнозы Лунину В.И. были установлены правильно, своевременно и соответствовали имеющейся клинической картине и результатам лабораторных и инструментальных методов обследования.

Медицинская помощь Лунину В.И. в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в период с <дата> по <дата> оказывалась в соответствии с клиническим рекомендациям «Колопроктология» и отвечала требованиям приказа М3 РФ №206н от 02.04.2010 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля».

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи Лунину В.И., выявлены дефекты в оказании медицинской помощи:

- в оформлении медицинской документации: отсутствует оформленное обоснование клинического диагноза, подписанное лечащим врачом и заведующим профильным отделением, в выписном эпикризе отсутствуют рекомендации амбулаторного медикаментозного лечения;

- диагностические: отсутствует УЗИ-контроль брюшной области, контроль анализа крови.

При этом отмечено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не могли привести к ухудшению состояния здоровья Лунина В.И. и наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья. Перфорация и некроз сигмовидной кишки с последующим ее частичным удалением не связаны с выявленными дефектами оказания медицинской помощи Лунину В.И. в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лунина В.И., мотивируя это тем, что экспертным заключением установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что диагностированное у истца после выписки из БУЗ ОО «Больница скорой помощи им. Н.А.Семашко» заболевание (перфорация и некроз сигмовидной кишки) возникло вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи работниками ответчика.

Как следует из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, медицинская помощь Лунину В.И. в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» оказывалась в соответствии с клиническим рекомендациям «Колопроктология» и отвечала требованиям приказа М3 РФ №206н от 02.04.2010 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля», а выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не могли привести к ухудшению состояния здоровья Лунина В.И. и наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для его здоровья. Перфорация и некроз сигмовидной кишки с последующим ее частичным удалением не связаны с выявленными дефектами оказания медицинской помощи Лунину В.И. в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истицу вреда здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию медицинских услуг, является ошибочным.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между допущенными работниками ответчика дефектами оказания медицинской помощи, установленными при проведении экспертизы и заболеванием истца (перфорация и некроз сигмовидной кишки).

Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы и учитывая, что медицинская помощь была оказана Лунину В.И. бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лунина В.И.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» и апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 26.05.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лунина В.И. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                         

Судьи