Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2019 (10-49/2018;) от 19.12.2018

судья: Сафонова А.В. дело № 10-3/2019 (10-49/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя Терентьевой Е.А.,

осужденного Козлова Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Кима В.В.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе

осужденного Козлова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26 октября 2018, которым

Козлов Д.В., <данные изъяты>, судимый:

09.08.2017 приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

11.07.2018 приговором Октябрьского районного суда г.Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.08.2017) к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 11 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 167, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.07.2018) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 11 дней,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 14 февраля 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Козлов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит снизить срок и размер наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и постановление Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2015 «О судебном приговоре», указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания, не исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как Козлов Д.В. раскаивается в содеянном, женат, имеет на иждивении ребенка. В связи с чем считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фунтикова В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Осужденный и защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гос. обвинитель просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судом с учетом мнения сторон дело рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козлова Д.В. в совершении им умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, вопреки доводам осужденного, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, анализ которых свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Козлова Д.В., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам Козлова Д.В., наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Мировым судьей при назначении наказания приняты во внимание личность осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство смягчающее наказание – наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе все обстоятельства, на которые Козлов Д.В. ссылается в своей жалобе. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении судом наказания приняты во внимание условия жизни семьи осужденного, а наличие на его иждивении малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Само по себе наличие заболевания, о котором сообщил осужденный в судебном заседании, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 26.10.2018 года в отношении Козлова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева