Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10420/2014 ~ М-9964/2014 от 17.11.2014

Дело №2-10420/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нордвей» к ООО «Росгосстрах», Новикову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Нордвей» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Новикову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Новикова Р.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Пыдрина Д.А. (собственник – ООО «Нордвей»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 Новикова Р.В. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 1 Новикова Р.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Новикова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> За услуги представителя истцом оплачено <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление ООО «Нордвей» без рассмотрения.

Ответчик Новиков Р.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по известному адресу проживания, на телефонные соединения не отвечал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не участвовал, о слушании дела извещался.

Третье лицо Пыдрин Д.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Новикова Р.В. и автомобиля 2 под управлением водителя Пыдрина Д.А. (собственник – ООО «Нордвей»). Водитель а/м 1 Новиков Р.В. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с а/м 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 28.08.2013 года водитель автомобиля 1 Новиков Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Р.В, пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Новикова Р.В., нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Новикова Р.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Новикова Р.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлено заключение 1 от от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Поскольку гражданская ответственность водителя а/м 1 Новикова Р.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба); с ответчика Новикова Р.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании заключения эксперта, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика в части оставления иска ООО «Нордвей» без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку предусмотренные ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, в то время, как рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ не предусматривалось обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, судом учитывается, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого страховой организацией отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в том числе с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с ответчика Новикова Р.В. – <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с ответчика ООО «Росгосстра» в размере <данные изъяты>, с Новикова Р.В. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Нордвей» к ООО «Росгосстрах», Новикову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Нордвей» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Новикова Р.В. в пользу ООО «Нордвей» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Судья В.В. Коваленко