Мотивированное решение по делу № 02-4936/2021 от 20.08.2021

Судья: Шестаков Д.Г.

Гр. дело № 33-8496/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Оськиной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4936/21) по апелляционной жалобе ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» к Калинину М.М. о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Калинину М.М. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежной суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Калинин М.М. с дата осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в последующем реорганизованное в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9»), приказом № 60 от дата на него было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника предприятия, а приказом № 240 лс от дата он был назначен на должность начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», однако в период исполнения функций руководителя предприятия ответчик, действуя недобросовестно и небрежно по отношению к возложенным на него обязанностям, без согласия руководства Спецстроя России назначил на должности заместителей фио и фио, наделив их практически неограниченными полномочиями, в результате преступных действий которых в виде хищения вверенных им денежных средств путем растраты, предприятию был причинен материальный ущерб на сумму сумма Так, в ходе расследования уголовных дел было установлено, что фио и фио, пользуясь бесконтрольностью и вседозволенностью со стороны Калинина М.М., совместно с иными лицами совершили хищение и растрату денежных средств предприятия на сумму сумма В то же время, следствием не установлена непосредственная причастность Калинина М.М. к хищениям, совершенным организованной преступной группой в составе фио, фио и иных лиц, в связи с чем уголовное преследование в отношении ответчика в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности Калинина М.М. к совершению указанных преступлений. Вместе с тем, совершение данных преступлений стало возможно в результате преступной халатности Калинина М.М., который, будучи должностным лицом, допустил недобросовестное и небрежное отношение к возложенным на него обязанностям, наращение требования устава предприятия, должностной инструкции начальника предприятия, не обеспечил контроля за деятельностью фио и фио, что повлекло совершение ими и иными лицами преступлений, в результате которых истцу причинен ущерб в особо крупном размере на сумму не менее сумма Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Калинина М.М., обвиняемого в со прекращено ввиду истечения срока давности, ответчик не освобожден от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Калинина М.М. причиненный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица фио, фио, фио в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченков В.А. в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации и третьи лица фио, фио и фио на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего Рябченко В.А. по доверенности фио, ответчика Калинина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата Калинин М.М. был принят на работу в ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (в последующем реорганизованное в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9») на должность заместителя начальника предприятия на основании трудового договора № дата

Приказом ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» № 60 от дата на Калинина М.М. было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника предприятия, а приказом № 240 лс от дата Калинин М.М. был назначен на должность начальника ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с пунктом 5 Устава ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» и п.п. 1, 10, 22 раздела 2 Должностной инструкции начальника предприятия, работник обязан добросовестно и разумно руководить деятельностью предприятия в соответствии с действующим законодательством, неся всю полноту материальной ответственности за последствия принимаемых решений, принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия. Согласно пункту 5 раздела 4 руководитель предприятия несет ответственность, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права (т. 1 л.д. 10-16).

Приказом № 168 лс от дата Калинин М.М. был уволен дата с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственной инициативе) (т. 1 л.д. 48).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период исполнения функций руководителя предприятия Калинин М.М. своими решениями с превышением установленных полномочий наделил работников фио и фио неограниченными служебными полномочиями в части заключения договоров, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, распоряжения денежными средствами на счетах предприятия, подписания платежных и расчётных документов на перечисление денежных средств без ограничения суммы, при этом не организовав надлежащего контроля за их деятельностью, что позволило фио и фио на протяжении длительного времени совершать хищения вверенных им денежных средств путем растраты. В ходе расследования уголовных дел было установлено, что фио и фио, пользуясь бесконтрольностью и вседозволенностью со стороны Калинина М.М., совместно с иными лицами совершили хищение и растраты денежных средств предприятия на сумму сумма, что следует из постановления следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу о прекращении уголовного дела от дата. Однако следствием не установлена непосредственная причастность Калинина М.М. к хищениям, совершенным организованной преступной группой в составе фио, фио и иных лиц, в связи с чем уголовное преследование в отношении ответчика в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, совершение данных преступлений стало возможно в результате халатности Калинина М.М., который, будучи должностным лицом, допустил недобросовестное и небрежное отношение к возложенным на него обязанностям, должностной инструкции начальника предприятия, не обеспечил контроля за деятельностью фио и фио, что повлекло совершение ими и иными лицами преступлений, в результате которых предприятию причинен ущерб в размере на сумму не менее сумма, из которых: сумма – ущерб, причиненный при заключении контракта с наименование организации, то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио при пособничестве фио и фио; сумма - ущерб, причиненный при заключении контракта с наименование организации, то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио при пособничестве фио; сумма - ущерб, причиненный при заключении контракта с наименование организации, то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио; сумма – ущерб, причиненный при заключении контракта с наименование организации, то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио; сумма - незаконные премии, то есть ущерб, причиненный преступными действиями, квалифицированными приговором Железногорского городского суда Красноярского края от дата по ч. 4 ст. 160 УК РФ, совершенными фио и фио При этом истец, с учетом возмещения ущерба фио и фио, наименование организации и наименование организации за фио, просит взыскать с Калинина М.М. сумма

Также судом установлено, что из постановления следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному военному округу о прекращении уголовного дела от дата усматривается, что уголовное преследование в отношении Калинина М.М., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления). Кроме того, названным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Калинина М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) (т. 1 л.д. 49-59).

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от дата были признаны виновными и осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио и фио, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио Солидарно с фио и фио взыскан ущерб в размере сумма, причиненный растратой имущества истца в пользу наименование организации, а также ущерб в размере сумма, причиненный при необоснованным начислении работкам предприятия премий. Между тем, во взыскании ущерба, причиненного растратой имущества истца в пользу наименование организации, наименование организации и наименование организации, Железногорского городского суда Красноярского края отказано, поскольку денежные средства по сделке с наименование организации истцу возвращены, а право на получение материального возмещения в связи с причинением имущественного ущерба по сделкам с наименование организации и наименование организации истцом реализовано посредством обращения в Арбитражный суд Красноярского края, решениями которого от дата и дата исковые требования ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» о взыскании с наименование организации и наименование организации долга по договорам поставки удовлетворены (т. 2 л.д. 58-220).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, статьи 277 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 61 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием), в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд принял во внимание, что ни следствием, ни судом непосредственная причастность Калинина М.М. к хищениям, совершенным организованной группой в составе фио, фио и иных лиц не установлена, а факт прекращения уголовного преследования в отношении Калинина М.М. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный предприятию ущерб.

Также суд правомерно указал на то, что вышеуказанным приговором суда вопрос взыскания ущерба, причиненного ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», полностью разрешен, в том числе, путем солидарного взыскания с фио и фио, в связи с чем повторное взыскание спорных сумм недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения ответчика в материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ), в частности не доказан факт истребования у Калинина М.М. в письменном виде письменных объяснений по факту причинения им и его действиями ущерба, что является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку дата в отношении ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» введена процедура банкротства- наблюдение, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела о банкротстве, несостоятельны, поскольку исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, на основании ст. 22 ГПК РФ.

В данном случае, требования истца заявлены к ответчику, как бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления его трудовых обязанностей, в связи с чем настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...