Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 ~ М-114/2020 от 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                08 июля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-356/2020 по иску Еремеева ФИО15 к Маркину ФИО16 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Еремеев В.В. обратился в суд к ответчику Маркину В.А. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указал на то, что <Дата обезличена>, примерно в <Дата обезличена> минут, водитель Маркин В.А., находясь в состоянии опьянения, что установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, управляя технически исправным автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по автотрассе <Адрес обезличен>, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с последующим опрокидыванием в левый кювет, с автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении, в сторону <Адрес обезличен> по вышеуказанной автотрассе. После столкновения, автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, развернуло, и, после чего столкнулся с позади движущемся автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Еремеева В.В. В результате ДТП пассажир автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО17 скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи. <Дата обезличена> по данному факту в СО О МВД России по <Адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного <Данные изъяты> УК РФ. Указанные факты подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, копий схемы места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> регион, причинены механические повреждения, которые, согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от <Дата обезличена>, оценены на сумму <Данные изъяты> рублей. Сумма, оплаченная за услуги <Данные изъяты>» по оценке повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, составила <Данные изъяты> рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <Дата обезличена>, кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <Данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком. Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать    с    Маркина В.В. денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, в размере <Данные изъяты> руб. в качестве возмещения понесенных затрат на проведение независимой оценки повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП <Дата обезличена>, <Данные изъяты> рублей – оплату госпошлины и <Данные изъяты> рублей на представительские расходы.

В судебном заседании истец Еремеев В.В. заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Бажанова А.Ю. в судебном заседании поддержала позицию доверителя и заявленные исковые требования.

Ответчик Маркин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Достовалова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличии вины самого истца в произошедшем ДТП ввиду несоблюдения скоростного режима. Пояснила, что истец мог избежать столкновение, причем автомобиль истца столкнулся не с транспортным средством ответчика, а третьего лица. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено и подтверждается доказательствами, что истцу принадлежит автомобиль <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>, примерно в <Данные изъяты> минут, произошло ДТП с участием автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ответчика Маркина В.А., ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением истца.

Механизм произошедшего ДТП характеризуется следующими обстоятельствами: Маркин В.А., находясь в состоянии опьянения, что установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, управляя технически исправным автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по автотрассе <Адрес обезличен>, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с последующим опрокидыванием в левый кювет, с автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении, в сторону <Адрес обезличен> по вышеуказанной автотрассе.

После столкновения, автомобиль марки ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, развернуло и он столкнулся с позади движущимся автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Еремеева В.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО18 скончался на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Данные изъяты> регион, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составила <Данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Маркина В.А., который не согласился с иском, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля <Данные изъяты> - Еремеев В.В. в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся <Дата обезличена>, должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - не более 70 км/ч, а при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению трости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля <Данные изъяты> - Еремеев В.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО2 путём применения экстренного торможения с остановкой до места столкновения, ведя своё транспортное средство со скоростью не более <Данные изъяты>/ч (согласно требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Ссылаясь на данное заключение эксперта, сторона ответчика просит отказать в иске, поскольку истцом не соблюдены ПДД и он мог избежать столкновения, при том, что столкновение транспортное средства Еремеева В.В. было не с автомобилем ответчика, а с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт нарушения ответчиком Маркиным В.А. правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, установлена материалами дела, в том числе административным материалом, заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП <Дата обезличена>, а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба повреждением транспортного средства.

Вина водителя <Данные изъяты> ФИО19 установлена, причинно-следственной связи между виновными действиями последнего и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба не имеется. Обстоятельства столкновения автомобиля истца непосредственно с транспортным средством ФИО20. при ДТП не свидетельствует о вине последнего, при том, что причиной происшествия являются неправомерные действия ответчика Маркина В.А.

В рамках расследования уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного <Данные изъяты> УК РФ в СО О МВД России по <Адрес обезличен> проведена автотехническая экспертиза по механизму произошедшего ДТП <Дата обезличена>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водитель автомобиля "<Данные изъяты>" г.р.з. <Номер обезличен> Маркин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на <Адрес обезличен>" двигаясь в направлении <Адрес обезличен>, с целью совершения обгона, движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. <Данные изъяты>.

    Экспертом также установлено, что скорость движения автомобиля "<Данные изъяты>" <Данные изъяты>\ч (допустимая скорость движения).

    Также согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в рамках рассмотрения настоящего иска, скорость автомобиля истца установлена <Данные изъяты> км/ч, то есть является допустимой.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства того, что истец мог избежать столкновения, двигаясь со скоростью <Данные изъяты> км/ч, суд не может принять во внимание как основание освобождения ответчика от обязанности возместить причинный материальный ущерб, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП достоверно установлена в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика и грубом нарушении им правил дорожного движения, в то время как вина Еремеева В.В. в превышении скоростного режима или иных пунктов ПДД ничем объективно не подтверждена. К административной ответственности за нарушение ПДД истец не привлекался, а начало развития аварийной дорожной ситуации связано с действиями ответчика, при том, что действия истца в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения и не стоят в причинной связи с причиненным ему материальным ущербом.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и исключительной виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей, которые являются для истца убытками, их несение связано с обоснованием своей позиции по защите нарушенных прав, в связи с чем они подлежат возмещению.

При разрешении спора в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, характер спора и объема защищаемого права, суд считает взыскать с ответчика возмещение в размере <Данные изъяты>.

При этом суд также учитывает рекомендации по стоимости услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов <Адрес обезличен> (ПАСО) г.о. Самара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 111 рублей, расходы по которой подтверждаются чек-ордером от <Дата обезличена>.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора суд во внимание не принимает, так как действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании причиненного материального ущерба с лица, виновного в ДТП (причинителя вреда), а распространяется на правоотношения, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, вытекающие из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО (Федеральный закон от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исковые требования к страховой компании не заявлены, при том, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП исключает возмещение ущерба страховой организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Маркина ФИО21 в пользу Еремеева ФИО22 денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>, <Данные изъяты> рублей – расходы на проведение независимой оценки, <Данные изъяты> рублей – расходы по госпошлине, <Данные изъяты> рублей – расходы на представителя, а всего взыскать <Данные изъяты> рубль.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

    Чапаевского городского суда                                        М.Н. Законов

Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела<Номер обезличен>, <Номер обезличен>