Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2017 ~ М-683/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Веденеевой С.А. (доверенность от 24.05.17г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинского АП к обществу с ограниченной ответственностью «КамСан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галинский А.П. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «КамСан» с исковыми требованиями о защите прав потребителя. Определением суда от 24.03.17г. было отказано в принятии части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения; определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02.05.17г. был принят к производству иск Галинского А.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец требования мотивировал следующим. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15.07.09г. между ответчиком и жителями подъезда № 5 дома № 6 по пр. Сафьяновых был заключен договор монтажа, согласно которому ответчик обязался произвести установку аудиодомофона модели КС-2006. Согласно пункту 1.2 договора в состав аудиодомофона входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик.

Кроме того, 15.07.09г. между ответчиком и жителями подъезда № 5 дома № 6 по пр. Сафьяновых( в том числе и с ним) был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона модели КС-2006.

Также, 15.07.09г. между ним и ответчиком был заключен договор на монтаж запирающего устройства и техническое обслуживание системы КС-2006.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора на техническое обслуживание исполнитель обязан проводить плановые профилактические осмотры и работы, необходимые для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика; при этом, абонентские устройства обслуживаются также по заявке.

В нарушение требований пункта 2.2 договора ответчиком за весь период действия договора ему ни разу не были представлены счета, счета- фактуры на выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию подъездного аудиодомофона.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность по ремонту систему КС-2006; кроме того, необоснованно завышает стоимость своих услуг.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика производить ремонт системы КС-2006 один раз в год, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей за нарушения его прав, как потребителя и штраф.

Ответчик ООО «КамСан», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Веденееву С.А., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Действительно между сторонами были заключены указанные истцом договоры, однако, ответчик выполняет обязанность по ежегодному производству ремонта системы КС-2006 надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами: выпиской из журнала учета профилактических осмотров, выпиской из журнала учета заявок, актами выполненных работ. Никаких претензий от истца или других жителей подъезда на факт не исполнения ответчиком этой обязанности за указанный период ответчику не поступало. Таким образом, ответчик права истца, как потребителя не нарушал. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

15.07.09г. между ответчиком и жителями подъезда № 5 дома № 6 по пр. Сафьяновых в лице Королькова Г.С. был заключен договор на установку аудиодомофона модели КС-2006. Согласно пункту 1.2 договора в состав аудиодомофона входят: пульт управления, микропроцессорный блок, блок питания, электромагнитный замок, абонентские устройства, кабельная сеть, дверной доводчик.

Кроме того, 15.07.09г. между ответчиком и жителями подъезда № 5 дома № 6 по пр. Сафьяновых, в том числе и с истцом Галинским А.П. был заключен договор № 1178 на техническое обслуживание многоквартирного подъездного аудиодомофона модели КС-2006. Согласно пункту 1.3 договора техническое обслуживание включает в себя проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика, абонентские устройства обслуживаются также по заявке. Согласно пункту 2.2 договора, за указанные работы производится оплата не позднее 10 числа последующего месяца, при условии своевременного предоставления счета и счета- фактуры. Согласно разделу 3 договора исполнитель обязан: качественно выполнять работы, проводить техническое обслуживание в согласованные с заказчиком сроки, устранять неисправности домофона в течение 3 суток со дня поступления заявки, восстанавливать за свой счет оборудование вышедшее из строя вследствие вандализма или кражи. В силу пункта 4.1. договора заказчик обязан своевременно оповещать исполнителя о возникших неисправностях по телефону. Согласно пункту 4.5 договора, условия договора не снимают ответственности с заказчика за неправильную эксплуатацию аудиодомофона.

Также, 15.07.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор на монтаж запирающего устройства и техническое обслуживание системы КС-2006. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан установить аудиодомофон системы КС-2006, провести в квартиру кабель и установить переговорное устройство, передать на обслуживание в службу сервиса. Согласно пункту 2.4 договора техническое обслуживание включает в себя проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии.

Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.».

В силу статьи 783 ГК РФ: «Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.».

В соответствии со статьей 730 ГК РФ: « По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.».

В силу статьи 739 ГК РФ: «В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.».

Согласно статье 503 ГК РФ: «Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.».

В соответствии со статьей 505 ГК РФ: «В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.».

Истец утверждает, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность, по техническому обслуживанию системы КС-2006. В силу пункта 1.3. договора, техническое обслуживание включает в себя проведение плановых профилактических осмотров и работ, необходимых для содержания аудиодомофона в исправном состоянии 2 раза в год и (или) по заявке заказчика, абонентские устройства обслуживаются также по заявке.

Оценивая доводы сторон представленные доказательства, суд полагает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение этой обязанности ответчиком. В суд не представлено каких- либо доказательств не исполнения этой обязанности ответчиком.

Напротив, ответчик представил в суд доказательства того, что свои обязанности по техническому обслуживанию им исполняются надлежащим образом. Так, в суд представлены: выписка из журнала учета профилактических осмотров, согласно которой, профилактические осмотры производились 12.01.15г. и 01.07.16г.; выписки из журнала учета заявок и акты выполненных работ, из которых следует, что в период с 06.02.13г. по 16.05.17г. выполнены работы по 163 заявкам на ремонт и техническое обслуживание системы КС-2006, установленной в подъезде истца.

Кроме того, никаких претензий от истца или других жителей подъезда на факт не исполнения ответчиком этой обязанности за указанный период ответчику не поступало.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно завышает стоимость своих услуг, не являются предметом рассмотрения настоящего дела и рассматриваются в рамках гражданского дела по иску Галинского А.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, принятого к производству определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району от 02.05.17г..

При таких обстоятельствах, суд полагает не доказанным истцом не исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию системы КС-2006 и, соответственно, не доказанным нарушение прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галинского АП к обществу с ограниченной ответственностью «КамСан» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: