Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1261/2020 от 21.09.2020

№ 22 к- 1261/20 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №1 СУ УМВД по г. Орлу Азаровой Ю.Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, <...>

<...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до <дата>, с возложением запретов:

- выходить за пределы жилого помещения, за исключением посещения аптек и магазинов в понедельник, среду, пятницу с 10.00 час. до 13.00 час;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу потерпевшим, свидетелями и их представителями, в т.ч. адвокатами, а также их друзьями, знакомыми, родственниками, вести с кем-либо переговоры с использованием любых средств связи, за исключением общения со следователем, прокурором, защитником, а также за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, переводы и иную корреспонденцию, за исключением корреспонденции из органов следствия, прокуратуры, суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Ларионова А.А., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СО ОП №1 СУ УМВД по г. Орлу Азаровой Ю.Е. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения <дата> ФИО4 закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами справа.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО ОП №1 СУ УМВД по г. Орлу Азарова Ю.Е. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, что воспрепятствует производству по уголовному делу. По указанным основаниям считала нецелесообразным избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. в защиту интересов ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, наличия у него намерений оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, скрыться от следствия и суда; выводы органа следствия о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью основаны на предположениях, опровергаются заключением специалиста ФИО7; суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не в полной мере учел данные о личности ФИО1, наличие у него регистрации в <адрес>, его трудоустройство, наличие на иждивении ребенка, объяснения потерпевшего ФИО4 от <дата>, также просит учесть необходимость посещения ФИО1 рабочего места в <...> в будние дни с 9.00 до 18.00.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может возложить на него запреты, предусмотренные п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам либо некоторым из них.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

С учетом того, что следователем ФИО5 не было представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно наличие судимости за преступление против собственности с применением насилия, а также заявление потерпевшего ФИО4 об опасениях за свою жизнь в связи с действиями ФИО1, в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО8 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела: показаний потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах преступления, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого о применении насилия к ФИО4 в ходе конфликта, медицинских документов о телесных повреждениях потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения находится, в силу ст. 299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. На досудебной стадии суд не вправе делать выводы об обоснованности или необоснованности выдвинутого обвинения. В этой связи доводы стороны защиты о несогласии с выводами следователя в части оценки тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 не подлежат правовой оценке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

По этим же основаниям приложенные к апелляционной жалобе заключение специалиста № ЗС от <дата> и объяснение от имени ФИО4 от <дата> не подлежат оценке судом на данной стадии производства по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом обстоятельств дела, личности подозреваемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. С учетом изложенного оснований для отмены, избрания ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Все данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований для разрешения ФИО1 в будние дни посещать место работы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает, для реализации которой исходя из фактических обстоятельств расследования устанавливаются определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий