Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 ~ М-253/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-663/2022

УИД 58RS0027-01-2021-009078-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Воробьевой Валентины Антоновны к Воробьевой Ларисе Геннадьевне Воробьеву Константину Евгеньевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Воробьева В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности, что подтверждается договором социального найма № 824/16 от 10.11.2016 г. В указанной квартире истец зарегистрирована с 25.11.2016 г. и проживает по настоящее время. Вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы 3 человека – сын истца Воробьев О.В. с 25.11.2016, ответчики – с 10.02.2017 г. Ответчик Воробьева Л.Г. является вдовой умершего 21.09.2000 г. сына истца – Воробьева Е.В. Ответчик Воробьева Л.Г. в 2001 году выехала на постоянное место жительства в Испанию с целью заключения брака и создания новой семьи, ответчик Воробьев К.Е. также в 2002 году выехал на постоянное место жительства в Испанию, в спорную квартиру ответчики не въезжали, вещи свои не привозили, самостоятельно, без согласия истца зарегистрировались в спорной квартире 10.02.2017 г., с этого момента по месту нахождения квартиры не проживали и не проживают. Их регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта в квартире и найма за них на протяжении всего этого периода. Данный факт подтверждается квитанциями об оплате ЖКУ. Ответчики обязательства по договору социального найма не исполняют, не исполняют обязанностей по содержанию квартиры, не производят текущий ремонт, не вносят плату за жилое помещение и не исполняютобязанностей по содержанииквартиры. Попыток по вселению в квартиру не предпринимали. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинились. Выезд ответчиков в Испанию носит постоянный характер, поскольку ответчик Воробьева Л.Г. вместе с сыном Воробьевым К.Е. уехали на постоянное место жительства в Испанию, получили гражданство, Воробьева Л.Г. создала семью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке, отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому требования о признании его утратившим прав пользования жилым помещением обосновано на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. На основании изложенного, просит признать Воробьеву Л.Г. и Воробьева К.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указать правовое последствие судебного акта, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Истец Воробьева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, дополнив и уточнив тем, что ответчик Воробьева Л.Г.- сноха, вдова ее умершего в 2000 г. сына Воробьева Е.В., с которым ответчик состояла в браке с 1996 г.; в 1997 г. у них родился сын – ответчик Воробьев К.Е. До заключения договора социального найма с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» истец проживала по адресу: <адрес>6. Ответчики никогда фактически не проживали с ней, фактически проживали в <адрес>; коммунальные услуги ответчики также не оплачивали, их оплачивали только сама истец и ее сын – третье лицо Воробьев О.В. После смерти Воробьева Е.В. ответчик Воробьева Л.Г. в 2001 году переехала в Испанию, в 2002 году забрала с собой сына; в Испании ответчики приняли испанское подданство. За 20 лет истец видела ответчиков 2 раза – в 2003 и 2015 году, когда они приезжали в гости.

Ответчик Воробьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Воробьев К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Воробьев О.В. в судебное заседание исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения истца поддержал.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Голубковой Е.Ю., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования г.Пензы (наймодатель), и Воробьевой В.А. (наниматель) на основании приказа о заключении договора социального найма жилого помещения от 10 ноября 2016 г. №261-ОД, был заключен договор социального найма жилого помещения №824/16, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 86,0 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Воробьев О.В., Воробьева Л.Г., Воробьев К.Е.

Согласно справке ООО «Федеральная управляющая компания» от 22.09.2021 г. на основании поквартирной карточки по состоянию на 10.02.2017г. по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Воробьева В.А. (истец), Воробьев О.В. (третье лицо), Воробьева Л.Г. (ответчик). Воробьев К.Е. (третье лицо).

В соответствии с поквартирной карточкой спорного жилого помещения ответчики Воробьева Л.Г. и Воробьев К.Е. зарегистрированы в нем с 10.02.2017 года.

Как пояснили истица, третье лицо, свидетели в судебном заседании ответчики Воробьева Л.Г.(вдова умершего сына истца), Воробьев К.Е.(внук истца) в указанное жилое помещение не вселялись.

Согласно акту о непроживании от 22.09.2021 г., составленному комиссией, состоящей из жителей <адрес> в г. Пензе (ФИО8, ФИО9, ФИО10) и представителя ООО «Федеральная управляющая компания» (ФИО11) в осматриваемой <адрес>, расположенной на 3 этаже кирпичного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, помимо Воробьевой В.А. и Воробьева О.В. зарегистрированы: Воробьева Л.Г., Воробьев К.Е., которые фактически с 10.02.2017 в квартире не проживают, личных вещей указанных граждан в квартире не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанных граждан по данному адресу, не имеется.

Согласно заявлению истца Воробьевой В.А. от 11.01.2017, поданному генеральному директору ООО «МУП <адрес>» она сообщает о том, что фактически ни в спорной <адрес> в г. Пензе, ни в <адрес> в г. Пензе, откуда они выехали по программе переселения ветхого жилья, ответчики Воробьева Л.Г. и Воробьев К.Е. не проживали, коммунальные услуги не оплачивали и не оплачивают, так как с 2001 г. переехали в Испанию на постоянное место жительства в связи с выходом Воробьевой Л.Г. замуж за испанца.

Истец Воробьева В.А, обращалась в администрацию горда Пензы с заявлением об ускорении заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение и в связи с расселением аварийного дома и содействия в снятии с регистрационного учета из расселяемой квартиры родственников. Согласно ответу администрации города Пензы от 29.11.2016 № 6-В-9506 в случае, если Воробьева Л.Г. и Воробьев К.Е. не сняты с регистрационного учета из <адрес> в соответствии с установленным законом порядком, при подготовки указанного дома к сносу, вопрос о снятии их с регистрационного учета из расселенного жилого помещения будет решаться в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик Воробьева Л.Г. приходится вдовой сына истца – Воробьева Е.В., который умер 21.09.2000 г.(свидетельство о смерти I-ИЗ № 537938 от 22.09.2000 г.), ответчик Воробьев К.Е. – внуком истца, сыном ее умершего сына.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является соседом истицы, проживает по адресу: <адрес>64. Подтвердил, что истец и третье лицо проживают вдвоем по адресу: <адрес>63; Воробьеву Л.Г. и Воробьева К.Е. он никогда не видел, в спорной квартире они не проживают; слышал от самой истцы, что Воробьева Л.Г.-вдова ее умершего сына, а Воробьев К.Е.-внук, сейчас проживают в Испании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 2016 по ноябрь 2021 года была соседкой истца. Ответчиков Воробьеву Л.Г. и Воробьева К.Е. она никогда не видела, знает, что они приходятся истцу снохой и внуком. С Воробьевой Л.Г.у нее есть общие знакомые. От истца знает, что ответчики проживают уже давно в Испании, у Воробьевой Л.Г. двойное гражданство, в Испании есть свое дело и собственный дом.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что до расселения была соседкой истца в доме по <адрес> в г. Пензе. Ответчиков Воробьеву Л.Г. и Воробьева К.Е. она никогда не видела, в квартиру по <адрес> и по <адрес> они не вселялись. Знает со слов истца, что они давно проживают в Испании.

Следовательно, в судебном заседании из пояснений истицы, третьего лица Воробьева О.В. и свидетелей установлено, что ответчики не проживали совместно с ними в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>6.

<адрес> в г. Пензе признан ветхим, в связи с чем, на основании приказа о заключении договора социального найма жилого помещения от 10 ноября 2016 г. №261-ОД был заключен вышеуказанный договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчики сохраняли регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, им взамен этого ветхого жилья было предоставлено право пользования в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях проживания в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

Однако, в указанном жилом помещении доказательств их вселения в него суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, чинений препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что выезд ответчиков носил временный характер, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, ответчики коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, то есть стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют.

При этом суд учитывает, что отсутствие самостоятельного права пользования иным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Воробьевой Л.Г., Воробьева К.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, прекратили семейные отношенияс истцом, длительное время в квартире не проживают, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, то в силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохраняется, в связи с чем, ответчики признаются утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьевой Валентины Антоновны к Воробьевой Ларисе Геннадьевне, Воробьеву Константину Евгеньевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Воробьеву Ларису Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьева Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Воробьевой Ларисы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьева Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий