Решение по делу № 2-827/2019 от 12.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Дело № 2-827/2019                        11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора                    Носковой В.А.,

при секретаре                         Кириченко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Сергея Васильевича, Силаевой Елены Васильевны, Силаевой Ульяны Сергеевны к Смирновой Наталье Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда грузового автомобиля погибла Силаева Н.И., которая являлась матерью Силаева С.В., Силаевой Е.В. и бабушкой Силаевой У.С. В ходе проведенной проверки было установлено, что Киреев Н.В., управляя транспортным средством MAN TGA, г.р.з. О №, принадлежащим на праве собственности Смирновой Н.В., не убедившись в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, совершив наезд на пешехода Силаеву Н.И., в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. В связи с изложенным истцы Силаев С.В., Силаева Е.В. просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, в пользу Силаевой У.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истцы Силаев С.В., Силаева Е.В., Силаева У.С., а также их представитель Новиков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла адвокат Жирнова В.И., действующая на основании ордера и по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Киреев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ Киреев Н.В., управляя транспортным средством MAN TGA, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Смирновой Н.В., не убедившись в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, совершив наезд на пешехода Силаеву Н.И., в результате чего последняя скончалась на месте происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Киреева Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Силаеву С.В., Силаевой Е.В. погибшая Силаева Н.И. приходилась матерью, Силаевой У.С. – бабушкой.

Смирнова Н.В. является собственником транспортного средства MAN TGA, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. При этом, наличие трудовых отношений с Киреевым Н.В. отрицала.

При этом, в материалы дела ответчиком представлена справка о том, что Смирнова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Б.Браун Авитум Руссланд Клиникс» ОП № в Санкт-Петербурге в должности санитарки (диализного зала).

Из объяснений, полученных от Киреева Н.В. в рамках проверки по материалу КУСП-2348 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киреев Н.В. на момент ДТП работал в ИП «Смирнов».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что Киреев Н.В. на момент ДТП работал у ее бывшего мужа, но документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Представитель истцов настаивал в ходе судебного разбирательства на том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, возражал против замены ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Кирееву Н.В., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Смирнова Н.В. могла передать в пользование автомобиль Кирееву Н.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Смирнова Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Киреева Н.В.

Принимая во внимание, что истцы настаивали на требованиях, заявленных к собственнику транспортного средства, прротив замены ответчика возражали, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Смирнова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Силаеву Сергею Васильевичу, Силаевой Елене Васильевне, Силаевой Ульяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья