Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4962/2013 ~ М-4603/2013 от 30.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4962/2013 по иску Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах Велижанского ИО1 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Велижанского Р.И. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОСАО «Россия»).

Требования мотивированы тем, что:

15.06.2012 года в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Даймлер, <данные изъяты> принадлежащего Ниязову Р.О. и под управлением Архиповой А.П.

Виновным в ДТП был признана Архипова А.П., ответственность которой застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 29976 рублей 73 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Ареал», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 122375 рублей 48 копеек, без учета износа – 192644 рубля 77 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 92398 рублей 75 копеек, расходы по определению размера ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации 50% от взысканного штрафа.

Представитель Организации Тишкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Ниязов Р.О. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Организации не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

15.06.2012 года в городе Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Даймлер, <данные изъяты>, принадлежащего Ниязову Р.О. и под управлением Архиповой А.П.

Виновным в ДТП был признана Архипова А.П., ответственность которой застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 29976 рублей 73 копейки.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Ареал», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 122375 рублей 48 копеек, без учета износа – 192644 рубля 77 копеек.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

За оформление доверенности на имя Велижанской М.В. истец заплатил 700 рублей.

Велижанская М.В. за оформление доверенности в порядке передоверия полномочий от имени истца заплатила 1400 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю Ниссан, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля Даймлер, <данные изъяты>, Архипова А.П.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Отчет (заключение) об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, никем не опровергнут.

Расходы по определению размера ущерба в части, не превышающей лимита ответственности страховой компании, подлежат взысканию с Общества, поскольку являются убытками истца, входящими в структуру страхового возмещения.Включение расходов по определению размера ущерба в структуру страхового возмещения обусловлено правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.10.2012 года по делу №33-4420/2012, определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.05.2013 года по делу №33-2596/2013, и принципом единства судебной практики.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Общества страховое возмещение в размере 90023 рубля 27 копеек.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с Общества в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9976 рублей 73 копейки.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 100000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности (исходя из суммы 700 рублей).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При определении размера расходы на оплату услуг представителя в размере суд учитывал сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, качество работы представителя истца (неверное определение размера подлежащего взысканию страхового возмещения).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Взыскание штрафа исключительно в пользу истца обусловлено тем, что Организация, заключив с истцом возмездный договор на оказание юридических услуг, выступила в роли рядовой организации, оказывающей услуги юридического характера на платной основе.

Вывод суда о возможности взыскания штрафа исключительно в пользу истца при условии наличия расходов по оплате юридических услуг, оказанных Организацией, подтвержден Заключением Роспотребнадзора России по гражданскому делу 2-3895/2013 и полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от 05.08.2013 года по делу №33-3951/2013, и принципом единства судебной практики.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах Велижанского ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Велижанского ИО1: денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 622 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3100 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013 года с применением компьютера.