Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2013 ~ М-2406/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2690/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 октября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца (ОРГ 1) – Тархановой Е.С.,

ответчиков Макаровой С.В., Макарова Е.И.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Макаровой С.В., Макарову С.И. Макарову Е.И. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Макаровой С.В., Макарову С.И., Макарову Е.И. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери, указывая на то, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В нарушение требований жилищного законодательства, ответчики самовольно установили железную дверь, преграждающую доступ к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме – кладовую комнату под лестницей первого этажа, предписание о предоставлении разрешительной документации не выполнили, дверь не демонтировали, в связи с чем истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ОРГ 1) - Тарханова Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что 25.09.2012г один из жителей дома <адрес> (Уткин А.А.) обратился в ОРГ 2 с заявлением относительно установления ответчиками железной двери, преградившей доступ иным жителям к кладовке, имеющейся в подъезде под лестницей первого этажа, была проведена проверка, ответчикам выдано предписание предоставить либо разрешительные документы (согласие 100% собственников жилого дома), либо демонтировать дверь. Ни одно из требований выполнено не было, в связи с чем представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Ответчица Макарова С.В. исковые требования ОРГ 1 не признала, пояснила, что она с 1996г пользуется кладовкой, расположенной под лестницей первого этажа подъезда, в котором проживает по <адрес>, 12.11.2012г между нею и ОРГ 1 был заключен договор аренды спорной кладовки, в соответствии с которым она производила ежемесячную оплату в размере <данные изъяты> руб за пользование указанным общедомовым имуществом. Учитывая, что срок действия договора аренды закончен, управляющая компания требует предоставить согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на эксплуатацию ею кладовки, при этом ответчица не имеет возможности предоставить такие документы, поскольку многие собственники фактически в квартирах не проживают, сдавая их в аренду, Макарова С.В. просит отказать в иске.

Ответчик Макаров Е.И. с исковыми требованиями истца также не согласился, по основаниям и доводам, изложенным Макаровой С.В.

Ответчик Макаров С.И., третье лицо – Уткин А.А., представитель третьего лица – ОРГ 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, Макарова С.В., Макаров С.И. и Макаров Е.И. на основании ордера от 30.08.1976г являются нанимателями по договору социального найма от 29.08.2002г жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоят в нем на регистрационном учете (Макарова С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Макаров С.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Е.И. – с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из домовой книги от 02.04.2013г.

Управление указанным жилым домом на основании Договора от 09.10.2006г № 139 осуществляет ОРГ 1 которое в целях исполнения условий договора должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

25.09.2012г один из жителей дома <адрес> – Уткин А.А. обратился в ОРГ 2 с заявлением, в котором просил разобраться в законности действий нанимателей квартиры №, которые вынесли свою входную дверь на лестничную площадку, тем самым забрав в свое личное пользование общеподъездную кладовку под лестницей первого этажа. На основании поступившего заявления была проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя нашли свое подтверждение, что подтверждается актом ОРГ 1 от 29.10.2012г. На следующий день (а именно 30.10.2012г) в адрес Макаровой С.В. управляющей компанией было направлено требование о предоставлении разрешительных документов на установку железной двери либо ее демонтаже. До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОРГ 1 об обязании ответчиков предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома путем демонтажа железной двери, суд исходит из того, что для использования в личных целях общедомового имущества необходимо, в силу ст. 36 ЖК РФ, получить согласие всех собственников жилого многоквартирного дома (100%). Такого решения собственников ответчиками предоставлено не было, а потому оснований для дальнейшего использования ими общедомового имущества не имеется, железная дверь, преграждающая доступ иных лиц к общеподъездной кладовке, подлежит демонтажу.

То обстоятельство, что 12.11.2012г между ОРГ 1 Макаровой С.В. был заключен договор аренды подсобного помещения общей площадью 2,0 кв.м. (кладовки) для собственных нужд, срок действия которого истек 30.09.2013г, не свидетельствует о правомерности такого договора, поскольку согласия всех собственников жилого дома на эксплуатацию подсобного помещения лишь одним нанимателем Макаровой С.В. получено не было.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ответчиков по незаконной установке железной двери, преграждающей доступ иных лиц к общеподъездной кладовке, нарушаются права и законные интересы жителей дома <адрес>, независимо от отсутствия в настоящее время претензий со стороны Уткина А.А., иск управляющей компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб в равных долях – по <данные изъяты> руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОРГ 1 удовлетворить: обязать Макарову С.В., Макарова С.И., Макарова Е.И. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома <адрес> путем демонтажа железной двери, преграждающей доступ к общеподъездной кладовой комнате, расположенной под лестницей первого этажа.

Взыскать с Макаровой С.В., Макарова С.И., Макарова Е.И. в пользу ОРГ 1 госпошлину – по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.10.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.