Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3651/2021 от 20.05.2021

Судья р/с Работкин А.В. Дело № 22-3651/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

    председательствующего судьи Коннова А.А.

    судей краевого суда Семеновой В.Ф. Нетишинского В.С.

    при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

    с участием

    прокурора Мышко В.В.

    осуждённых Ксенофонтова К.Е. Крюкова С.М.

    защитников адвокатов Байкова Д.М. Рытькова В.Г.

Чермашенцева И.И. Жилинского А.С. Уварова Р.Н.

    иного лица,

допущенного в качестве защитника, А.

    представителей

потерпевших адвокатов Шульгина К.Б. Гулишана А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ценова С.Э. и по апелляционным жалобам осуждённого Волкова Д.В., адвоката Рытькова В.Г. в защиту осуждённого Ксенофонтова К.Е., адвоката Чермашенцева Н.И. в защиту осужденного Черкашина В.М., адвоката Гулишана А.В. в интересах потерпевшей Г. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года, которым

Лазгиян Т.М., <Дата ...> года рождения, уроженец села <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Лазгияна Т.М. возложены предусмотренные ст. 73 УК РФ обязанности.

Волков Д.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, проживающий в <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Волкова Д.В. возложены предусмотренные ст. 73 УК РФ обязанности.

Ксенофонтов К.Е., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Черкашин В.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Крюков С.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> ранее судимый:

- 18 ноября 2015 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённые Черкашин В.М., Лазгиян Т.М. и Волков Д.В. отказались участвовать в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённых и защитников, просивших об удовлетворении их апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению и ужесточению по доводам апелляционного представления, представителей потерпевших, считавших необходимым приговор изменить в части размера причинённого ущерба, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Лазгиян Т.М. признан виновным в организации умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Волков Д.В. признан виновным в подстрекательстве к умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Ксенофонтов К.Е., Черкашин В.М. и Крюков С.М. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, Ксенофонтов К.Е., Черкашин В.М. и Крюков С.М. признаны виновными при совершении первого преступления в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, организованной группой.

    Как указано в приговоре, не позднее октября 2018 года у Лазгияна Т.М. на почве личных неприязненных отношений к Л. возник умысел на уничтожение путем поджога принадлежащего родственнику последнего ресторана «<...>» в г. Краснодаре. Находясь в г. Тутаеве Ярославской области, Лазгиян Т.М. сообщил о своих преступных намерениях знакомому Волкову Д.В., предложив тому совершить умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога за денежное вознаграждение в замере 300 000 рублей. Волков Д.В. согласился на указанное предложение и получил от Лазгияна Т.М. всю необходимую информацию для реализации преступления, а также 100 000 рублей за это. Для осуществления поджога Волков Д.В. в качестве исполнителя привлёк своего знакомого Ксенофонтова К.Е., который в свою очередь предложил своим знакомым Черкашину В.М. и Крюкову С.М. совместно совершить указанное преступление за денежное вознаграждение по 70 000 рублей каждому. Прибыв в г. Краснодар, 06 ноября 2018 года с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Ксенофонтов К.Е., Черкашин В.М. и Крюков С.М., действуя в составе организованной группы, через забор проникли на территорию ресторана «<...>», прошли в комнату сотрудника охраны и применили в отношении охранника Б. насилие, опасное для здоровья, нанеся удары кулаками по телу, а затем обездвижили его, сковав руки наручниками и обмотав ноги скотчем. Затем Черкашин В.М. остался с ним в комнате охраны, а Ксенофонтов К.Е. и Крюков С.М. стали разливать бензин из принесенных ими канистр на пол банкетного зала ресторана, после чего подожгли спичками бензин и, убедившись, что произошло воспламенение, покинули территорию ресторана. В результате указанных преступных действий произошел пожар в банкетном зале ресторана «<...>», чем было повреждено и уничтожено имущество ресторана на сумму 16 554 038 рублей. Пожар был локализован в 04 часа 09 минут силами МЧС России по Краснодарскому краю. Собственнику ресторана причинен значительный имущественный ущерб. Убедившись в доведении преступного умысла до конца, Лазгиян Т.М. передал Волкову Д.В. причитающееся ему вознаграждение за совершение преступления в размере оставшейся суммы в 200 000 рублей, которые Волковым Д.В. были распределены между Ксенофонтовым К.Е., Черкашиным В.М. и Крюковым С.М.

    В судебном заседании Ксенофонтов К.Е., Черкашин В.М. и Крюков С.М. вину признали частично, Лазгиян Т.М. и Волков Д.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ценов С.Э., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённых, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также его несправедливостью. Указывает, что органами следствия Лазгиян Т.М. обвинялся в организации, Волков Д.В. в подстрекательстве, а Ксенофонтов К.Е., Черкашин В.М. и Крюков С.М. – в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба в размере 28 900 000 рублей. Как следует из приговора, суд критически отнесся к представленному стороной обвинения заключению эксперта № Б-19-053 от 22 июля 2020 года и путем математических вычислений, не имея специальных познаний в сфере оценки движимого и недвижимого имущества, самостоятельно произвел расчет причиненного преступлением ущерба, который более чем на 12 миллионов рублей отличается от установленного экспертом. Считает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах эксперта и относиться к ним критически, а если таковые имелись, то суду необходимо было назначить повторную экспертизу. Указывает, что вопреки основополагающим требованиям уголовного закона, суд при назначении наказания отрицавшим свою причастность к содеянному, и как следствие, не раскаявшимся в нём Лазгияну Т.М., организовавшему преступление, и Волкову Д.В., подстрекавшего к нему, необоснованно применил ст. 73 УК РФ, и тем самым назначил несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости. Основанием применения ст. 73 УК РФ необоснованно явились совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у дочери Лазгияна Т.М. психического заболевания, совершение Волковым Д.В. преступления впервые и их положительные характеристики, поскольку указанные обстоятельства не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и не свидетельствуют о возможности их исправления без реальной изоляции от общества. Указанное не способствует исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор и назначить Лазгияну Т.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, назначить Волкову Д.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении. Ксенофонтова К.Е., Черкашина В.М. и Крюкова С.М. признать виновными по ч. 2 ст. 167 УК РФ за уничтожение чужого имущества в размере 28 900 000 рублей, а также по ч. 3 ст. 127 УК РФ, и увеличить им наказание по совокупности указанных преступлений – Ксенофонтову К.Е. до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Черкашину В.М. до 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Крюкову С.М. до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г. в защиту осуждённого Ксенофонтова К.Е. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование его подзащитного по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Г. и заглаживанием ей вреда, переквалифицировать действия Ксенофонтова К.Е. с ч. 3 ст. 127 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и установить размер причиненного ущерба в сумме 8 379 945 рублей. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относиться к средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен, и его подзащитный примирился с потерпевшей, поэтому имеются все основания для прекращения дела за примирением с потерпевшим, однако, суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оба условия, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены. По его мнению, отсутствует признак совершения преступления организованной группой, поскольку Черкашину В.М. и Крюкову С.М. не было известно о приобретении Ксенофонтовым К.Е. скотча и наручников. Подвергает критике расчеты экспертов относительно суммы причиненного ресторану ущерба, указывает, что в общую сумму необоснованно включена стоимость приобретенного после пожара профессионального звукового оборудования в размере 7 387 888 рублей. Полагает, что заключение относительно объема, качества и стоимости работ нельзя признать обоснованным. По его мнению, стоимость ремонта составляет 8 379 945 рублей. Считает, что все указанные им доводы являются основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков Д.В. считает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непрекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. В обоснование указывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшей Г. возмещен родственниками Лазгияна Т.М. в сумме 25 000 000 рублей, превышающей фактический материальный ущерб. Потерпевшая неоднократно подавала заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, в ходатайстве потерпевшей было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чермашенцев Н.И. в защиту осуждённого Черкашина В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит в отношении Черкашина В.М. его отменить в части осуждения по ч. 3 ст. 127 УК РФ и оправдать его за отсутствием состава преступления, а также примирить Черкашина В.М. с потерпевшей Г. Указывает, что ни одно из доказательств по делу не подтверждает совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ организованной группой. Судом не была принята во внимание возможность примирения Черкашина В.М. с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Гулишан А.В. в интересах потерпевшей Г. выражает несогласие с приговором в части установления размера материального ущерба в 16 554 038 рублей, поскольку согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет 28 900 000 рублей. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно значительно уменьшил сумму ущерба, произвел переоценку экспертного заключения, чем нарушил права потерпевшей. Просит приговор изменить, определив сумму материального ущерба, указанную в экспертном заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гулишана А.В. в интересах потерпевшего Г. осуждённый Лазгиян Т.М. просит оставить жалобу без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия считает приговор в отношении Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного им условного наказания. Другие доводы апелляционных жалоб и представления являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Лазгияна Т.М. в организации умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, Волкова Д.В. – в подстрекательстве к умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, Ксенофонтова К.Е., Черкашина В.М. и Крюкова С.М. – в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а также Ксенофонтова К.Е., Черкашина В.М. и Крюкова С.М. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья, организованной группой, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей Г., которая с супругом в тот день ночевала на территории ресторана, и пояснившая, что супруг, не дозвонившись охраннику, вызвал полицию и обнаружили пожар. По камерам видеонаблюдения они увидели, как несколько человек разливали бензин и совершали поджог. Потерпевший Б. пояснил об обстоятельствах применения к нему насилия: нанесения ударов, связывания ног скотчем, одевания наручников и удержания. Потерпевший подтвердил, что указанные действия в отношении него совершали три человека.

Доказательствами виновности осуждённых являются также показания свидетелей Л., К., В., М., О., Н. и других, протоколы следственных действий, осмотров, заключения экспертов и иные письменные и вещественные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

Судом на основании совокупности собранных по делу и исследованных доказательств сделаны обоснованные выводы о том, что именно Лазгиян Т.М. организовал поджог ресторана, а Волков Д.В. привлёк к совершению этого преступления своих знакомых. Они не могли не предполагать, что в результате преступления потерпевшей будет причинён значительный ущерб.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

    Данных о заинтересованности свидетелей, недопустимости доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии признаков организованной группы и ранее достигнутой договоренности между исполнителями преступления Ксенофонтовым К.Е., Черкашиным В.М. и Крюковым С.М. о незаконном лишении человека свободы с применением насилия являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В частности из показаний потерпевшего Б. следует, что осуждённые в момент применения к нему насилия и связывания действовали быстро и слаженно, что подтверждает наличие ранее достигнутой договоренности между участниками организованной группы.

Сами осуждённые в показаниях, данных ими на предварительном следствии, подробно поясняли об обстоятельствах совершения поджога, применения насилия к охраннику и лишения его свободы. В частности, Ксенофонтов К.Е. рассказывал, что перед проникновением в ресторан он отдал наручники Крюкову С.М., а скотч – Черкашину В.М., при этом все эти предметы приобретались заранее.

Свидетели Д. и Ж., участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте Крюкова С.М. и Ксенофонтова К.Е., подтвердили, что осуждённые добровольно, без оказания на них какого-либо давления, поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённых, данные на предварительном следствии, и отнесся критически к показаниям, данным в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ за примирением сторон удовлетворению не подлежат. По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, даже при соблюдении всех требуемых законом условий, не является обязательным для суда. Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лазгиян Т.М. и Волков Д.В. вину в совершении преступлений не признавали. С учетом всех обстоятельств дела, личности осуждённых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, а также того факта, что в целях облегчения совершения уничтожения имущества путем поджога было совершено другое преступление – незаконное лишение человека свободы с применением насилия, опасного для здоровья, кроме того, материальный ущерб возместил только один из осуждённых, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лазгияна Т.М.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей о неправильном определении ущерба, причинённого в результате преступления.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Таким образом, для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ размер ущерба исчисляется исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, то есть в данном случае расходов на приведение помещения ресторана в первоначальное состояние, позволяющее его использовать по назначению.

Ввиду возникших сомнений относительно выводов эксперта в заключении № Б-19-053 (т. 11 л.д. 113-231) о размере причинённого ущерба судом был допрошен эксперт П., который подробно пояснил о применённых им методиках, и на основании его заключения и этих пояснений судом сделан мотивированный вывод о том, что общие затраты на восстановление имущества ресторана после пожара составляют указанную в приговоре сумму 16 554 038 рублей. Никаких специальных познаний и проведения повторной экспертизы в данном случае не требуется. Внесение экспертом в размер ущерба стоимости приобретённого потерпевшей после пожара звукового оборудования в сумме 7 387 888 рублей судом обоснованно признано незаконным, так как никаких доказательства наличия в банкетном зале ресторана в момент пожара какого-либо звукового оборудования в материалах уголовного дела нет,. О нём не указано ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в актах о пожаре, нет документов о его приобретении. Об этом имеются только голословные утверждения потерпевшей стороны, которые при таких обстоятельствах суд не мог признать достоверными.

То обстоятельство, что родственники Лазгияна Т.М. погасили материальный ущерб потерпевшей в сумме 25 000 000 рублей, не свидетельствует о том, что фактический размер ущерба составлял именно эту сумму. Кроме того, в эту сумму, что является очевидным, входило и заглаживание морального вреда, причинённого преступлением, а также обеспечение позиции потерпевших в части последующих ходатайств о примирении.

    Действия осуждённых Лазгияна Т.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Волкова Д.В. по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Ксенофонтова К.Е., Черкашина В.М. и Крюкова С.М. ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 127 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

    Осуждая Ксенофонтова К.Е., Черкашина В.М. и Крюкова С.М. суд обоснованно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 127 УК РФ, как совершённые организованной группой, поскольку они заранее договорились о совершении этого преступления, распределили свои роли в нём, прибыли для совершения преступления более чем за 1000 км из другого региона России, приобрели средства для преступления, разработали его план, и согласованно действовали при его совершении, лишив свободы охранника и поджигая здание, то есть осуществили преступление устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для его совершения, поэтому имели место все признаки, указанные в п. 3 ст. 35 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона были не в полной мере выполнены судом в отношении Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В..

    Сославшись на смягчающие наказание Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В. обстоятельства, у Лазгияна Т.М. – добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, нахождение на иждивении дочери, страдающей психическим заболеванием, состояние здоровья Лазгияна Т.М., у Волкова Д.В. – совершение преступления впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги инвалида 1 группы, а также положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил к назначенному им наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из общих начал назначения наказания, назначенное виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должно отвечать целям и требованиям ст. 43 УК РФ.

Применяя к осужденным Лазгияну Т.М. и Волкову Д.В. условное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не дал надлежащую оценку более активной роли осуждённых в преступлении, а именно, тому обстоятельству, что Лазгиян Т.М. является организатором преступления, а Волков Д.В. – подстрекателем, и они не заслуживают условного осуждения, поскольку именно в результате их действий наступили все указанные в приговоре общественно опасные последствия преступлений.

Поэтому судебная коллегия считает, что совокупность указанных в приговоре положительных данных о личности Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст.ст. 6, 43 УПК РФ, и их исправлении условным осуждением с применением ст. 73 УК РФ. Эти выводы не основаны на положениях уголовного закона, вследствие чего приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного условного наказания. Судебная коллегия полагает, что исправление Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В. возможно только назначением им наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления в отношении осуждённых к условному лишению свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК КФ судебная коллегия определяет Лазгияну Т.М. и Волкову Д.В. вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Что касается наказания, назначенного Ксенофонтову К.Е., Черкашину В.М. и Крюкову С.М., то судебная коллегия не нашла в апелляционном представлении прокурора предусмотренных законом доводов о необходимости его ужесточения, поэтому в этой части приговор не может быть изменён. Осуждая Ксенофонтова К.Е., Черкашина В.М. и Крюкова С.М., суд в полной мере выполнил положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения им категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года в отношении Лазгияна Т.М. и Волкова Д.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Лазгияну Т.М. и Волкову Д.В. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Лазгияну Т.М. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы и Волкову Д.В. по ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда им следовать за счёт государства самостоятельно при получении ими предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы УФСИН РФ по г. Москве и по Ярославской области соответственно.

Срок наказания обоим осуждённым исчислять со дня прибытия их в колонию-поселение. В срок их наказания зачесть время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот приговор Советского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года в отношении Лазгияна Т.М., Волкова Д.В., Ксенофонтова К.Е., Крюкова С.М., Черкашина В.М. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: